Социалистический реализм: превратности метода

«Официозный соцреализм» нельзя понимать как исторически-ограниченный тип социально-художественного бытия. Да, он возник в период 30-х гг., но он соответствовал определенному принципу творчества, когда художник ориентируется на господствующие превращенные социальные формы и только.

Анализируя данный «эффект отчуждения», не следует забывать, что феномен советской художественной культуры был представлен отнюдь не только этой тенденцией, иначе откуда бы появилось все то ее богатое наследие, которое получило мировое признание и актуальность которого не подвергается никакому сомнению и поныне.

Художник и метод соцреализма: субъектный дискурс 

Принцип субъектности: проблема детерминации и элиминации

Анализируя проблему метода соцреализма, очень важно понять тот социокультурный контекст, в котором он разворачивался, проявляя свою собственную сущность, равно как и превращенные формы.

По существу, нас интересует корреляция таких аспектов советской культуры, как ее основной метод и субъектность художника в области художественной и культурной политики. То есть нас интересует, насколько художник мог самостоятельно определять художественную политику, и если мог, то в качестве кого и как это соотносилось с методом соцреализма? Какова роль соцреализма в этом: являлся ли данный метод неким надындивидуальным механизмом детерминации художественного дискурса или, наоборот, сам соцреализм есть производная субъектности художника?

В данном случае автор предлагает остановиться на диалектике тех отношений, которыми задавались «силовые потоки» господствующих тенденций культурной политики в сфере искусства в тот или иной период советской истории, определяя тем самым характер детерминации, в том числе и самой субъектности художника.

Детерминация субъектности художника в разные исторические периоды задавалась разным типом общественных отношений, господствующих в культурной ситуации в целом и определяющих ее. Условно можно выделить три типа детерминации, имеющих разный характер.

Общественный (20-е гг. и начало 60-х гг.) Этот тип определялся отношением «идея мировой революции как идея сотворения нового мира — художник (= им добровольно выбранное или же созданное художественное объединение)». В этом случае художник ориентировался не столько на властные отношения в культуре, сколько на идею создания своего нового искусства, отвечающего духу времени, задаваемого, в свою очередь, господствующей в общественном сознании идеей сотворения нового мира. Под эту идею создавались нередко и сами художественные объединения, т.е. они «делались» — это важно подчеркнуть — художником и именно под творца, с учетом его идейной и художественной составляющей. Соответственно, вопрос художественной ориентации, а также творческого метода в этом случае «решался» либо им самим, либо в диалоге с добровольно выбранным им же сообществом художников. В этом случае вопрос субъектности (его содержание, характер и мера проявления) в значительной степени определялся самим художником в его общественном диалоге с другими художниками-единомышленниками, товарищами по творчеству своего нового искусства.

Политико-бюрократический (30—50-е гг.).

Этот тип детерминации определялся отношением «партия — творческий союз»; отношение между партией и творческим союзом становится едва ли не главным в решении многих задач (подробно об этом чуть ниже). Теперь решение любых вопросов творчества, в том числе его метода (который теперь вменяется), сопрягается с этим отношением едва ли не в обязательном порядке.

Отчужденно-личностный (70—80-е гг.). Данный тип детерминации обусловлен отношением «власть («лично Сам», представляющий не только государство, но и творческий союз) — художник».

Надо отметить, что на протяжении всей советской эпохи все эти типы детерминации существовали единовременно и в противоречивых взаимоотношениях друг с другом. Доминирование того или иного типа в определенные периоды истории СССР, равно как и иерархическое соподчинение этих типов детерминаций, задавалось конкретностью общественных отношений Советского Союза на определенном этапе его эволюции.

Выделение этих разных типов детерминации важно, прежде всего для того чтобы понять, какие противоречия лежали в их основе; чем определялось доминирование того или иного типа детерминации и как они развивались на каждом этапе советской истории. Рассмотрим только те два типа детерминации, которые позволят нам понять общественную природу исторического перелома, произошедшего в период 20—30-х гг., который нашел свое выражение в советской культуре этого времени.

Надо сказать, что вопрос исторической периодизации советской художественной культуры ставился и решался в отечественной науке не раз. В связи с проблематикой соцреализма для нас представляет интерес подход Ю. Борева, отмечающего три этапа развития советской литературы.