Социальная диалектика

Например, возьмем еще не столь давнее переименование милиции в полицию. Выступает тогдашний президент Д.А.Медведев и говорит, что милиция-де была организована в нашей стране после 7 ноября 1917 года. Это странно было слышать, ибо хорошо известно, что народная милиция в нашей стране была организована по постановлению временного правительства после февральской буржуазной революции, а корпус жандармов и департамент полиции были ликвидированы. После Октябрьской революции была создана уже рабочая милиция. Исторически, таким образом, учреждение милиции было делом буржуазного государства. А полицейские на нашей земле появились по воле гитлеровцев на захваченной ими территории во время Великой Отечественной войны. Поэтому многие, в том числе и председатели комитетов и в Совете Федерации, и в Государственной Думе обращали внимание на то, что превращение милиции в полицию вряд ли будет встречено с энтузиазмом народом, тем более теми, кто еще помнит зверства полицаев. Но это, так сказать, взгляд исторический. А что касается экономического аспекта, то на это «новшество» потребовалось свыше 12 миллиардов рублей, как будто они были лишними в государственном бюджете. Закипела работа — перекрашивать машины, убирать надписи «милиция» и наносить надписи «полиция». Выполнялись заказы на эту работу с оплатой за счет казны. А еще заказы на новое обмундирование, тем более, что только-только новую форму пошили для всех наших милиционеров, которая враз стала формой на выброс или переделку, а там еще новые печати и бланки, вывески на все учреждения органов внутренних дел и т. д. и т. п… Короче, выбросили 12 миллиардов рублей. Видимо, завалялись эти лишние миллиарды и решили их не многодетным матерям отдать, а пустить на пустое дело переименования.

Это действо по переименованию милиции в полицию — из числа перестроек и бессмысленных реформ, у которых нет ни прогрессивного замысла, ни прогрессивного содержания. Если есть благородная цель, то давайте ее реализовывать. А если цель прогрессивная не присутствует, а осуществляются изменения ради изменений, то в лучшем случае мы получим имитацию деятельности, а в худшем — вредительство. Возьмем реформу армии, которую осуществлял министр от мебели и налогов Сердюков. Цель реформы была сформулирована так, что нужно армии придать новый облик

. Не повысить, следовательно, обороноспособность страны, а изменить внешний вид. Ну, поменяем мы внешний вид, — а танки-то новые современные будут производиться и поступать на вооружение нашей армии? С этим дело обстоит гораздо хуже, но внешний вид поменяют. Так внешний вид будет или танки будут? Значит, в Америке танки будут делать новые, в Германии, в Израиле, а у нас будет новый облик, то есть новый внешний вид. То есть это страшно вредные люди — все время тянут они вот эту волну — не подумать сначала, какую идею реализовать в своей деятельности, что сделать, а объявить, что надо поменять то, что есть. Но поменять-то можно как в сторону прогресса, так и в сторону регресса, а если об этом не думать, перемены будут реакционными, поскольку никакой прогрессивный замысел изначально в перемены не заложен, и перемены осуществляются просто как процесс разрушения того, что есть. Что за задача поменять? Есть понятие красоты — достигли точки идеальности. Нет, поменять надо — и красоты уже нет!

Вот у нас в Петербурге есть выставочный зал — это раньше конюшня царская была на Иссакиевской площади. Конюшня перестроена в выставочный зал. Это хорошо. А можно перестроить выставочный зал в конюшню. Так что перестройки бывают не только разные, но и прямо противоположные. Поэтому не надо задавать таких глупых провокационных вопросов, которые задавал Горбачев: «Вы за перестройку?» Скажите, в чем будет перестройка и какая, тогда я скажу, за такую я перестройку или против такой, скажите, что во что будете перестраивать — хлев в дворец или дворец в хлев, тогда я дам вам ответ, а быть просто за перестройку значит просто быть за разрушение того, что есть. События показали, что словом «перестройка» прикрывалось разрушение великого Советского Союза.

Если речь идет о политике, то, как правило, имеется в виду какая-нибудь идея, концепция, программа общественных изменений. Но содержание политики не всегда обнародуется, например, в том случае, когда эта политика на самом деле сводится к тому, чтобы ухудшить положение народа. Тогда не выставляют ни программу, ни идею, ни концепцию, а представляют намеченный ход событий как естественный или само собой разумеющийся. Сообщают, например, что растут затраты в ЖКХ.

Но как такое может быть? Затраты ЖКХ, поскольку это затраты экономические, с ростом производительности труда сокращаются.

Зато затраты населения на услуги ЖКХ можно увеличить без проблем, независимо от того, какие затраты в экономике. Поднять тарифы, и граждане будут больше платить — им деваться-то некуда.