Социальная философия: учебник для вузов

Во-первых, их выделение было связано нередко с такими целями, которые сегодня принято называть идеологическими, т. е. с попытками обоснования проекта «идеального общества». Уже у Платона мы встречаем вычленение таких этапов, как естественное или природное (дообщественное) состояние, общественное состояние (не отвечающее природе человека) и разумное – или идеальное – общество будущего. В типологизации общественных систем нередко брали верх и политические симпатии. Как показал известный английский историк Р.Дж. Коллингвуд, даже в XVI в. в исторической науке еще была принята схема периодизации по четырем Империям (Восточной, Греческой, Римской и Германской), схема, основывающаяся не на точном осмыслении фактов, а на произвольном толковании Книги Даниила – одной из пророческих книг Ветхого Завета [74] .

Во-вторых, необходимость научной периодизации обусловливалась накоплением исторического материала. Итальянскими историками-гуманистами XV–XVI вв. были выделены античная, средневековая и новая всемирно-исторические эпохи. Сен-Симон углубил эту периодизацию, связав каждую из эпох с определенной экономической системой: античную – с рабством, средневековую – с феодализмом и новую – с «промышленной» системой, основанной на наемном труде. Фурье дополнил эту периодизацию ступенью эдемизма («райской первобытности»), а поскольку социалисты-утописты страстно верили в переход человечества к высшей, гармоничной ступени своего развития – к социализму, то фактически в их трудах в своем первозданном виде выступила пятичленная схема исторического процесса. Правда, скорее в виде гениальной догадки, но отнюдь не научно обоснованной теории.

1. Формационный срез истории

Общественно-экономическая формация

Новая страница в истории решения рассматриваемой проблемы связана с теорией общественно-экономических формаций К.Маркса и Ф.Энгельса, сумевших выделить из всего кажущегося хаоса социальных отношений отношения материальные, а внутри них прежде всего экономические, производственные в качестве первичных. В связи с этим выяснились два чрезвычайно важных обстоятельства. Во-первых, оказалось, что в каждом конкретном обществе производственные отношения не только образуют само по себе более или менее целостную систему, но и в свою очередь являются базисом, фундаментом всех остальных общественных отношений и социального организма в целом. Во-вторых, обнаружилось, что производственные отношения в истории человечества существовали в нескольких основных типах – первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, причем каждый последующий развивался из предыдущего. Поэтому все конкретные общества, несмотря на очевидные различия между собой (например, афинское, римское, вавилонское, египетское) относятся к одной и той же ступени исторического развития (рабовладельческой), если они в качестве своей экономической основы имеют один и тот же тип производственных отношений. В результате все наблюдавшееся в истории множество социальных систем было сведено к нескольким основным типам, получившим название общественно-экономической формации.

В последнее время в связи с дискуссиями в исторической науке, о которых подробно будет говориться ниже, встречаются попытки доказать, что К.Маркс, создавая теорию формаций, следовал сен-симоновской и контовской методологии, что он просто переименовал в азиатский, античный и феодальный способы производства то, что представлялось Гегелю и Сен-Симону стадиями цивилизации с точки зрения эталонно-правового подхода к процессу ее развития. Титанический же труд К.Маркса и Ф.Энгельса по «перелопачиванию» всемирно-исторического опыта, их критический подход к анализу предшествующей историографии и социологии совершенно сбрасывается со счетов. А между тем именно результатом такого труда явилось принципиально новое и для историографии, и для социальной философии понятие общественно-экономической формации.

Основные элементы формации

Фундамент каждой общественно-экономической формации составляют определенные производительные силы, их характер и уровень.

Стоит, наверно, заметить, что в нашей философской и исторической литературе в течение десятилетий под фундаментом общественно-экономической формации понимался экономический способ производства в целом и, таким образом, происходило вольное или невольное смешение фундамента с базисом. Интересы же научного анализа исторического процесса требуют разведения этих понятий, тем более, что производительные силы в существенной своей части (в лице технико-технологического компонента) лежат, как мы увидим, в основании другого среза крупномасштабного членения исторического процесса – цивилизованного.