Социологический ежегодник 2013-2014

Исследования механизмов экономического кризиса и поиск оснований новой неконсумеристской культуры должны учитывать и особенности экономической культуры развивающихся стран, являющихся частью глобальной экономики. Ведь поскольку существует культурная и экономическая взаимозависимость между старыми и новыми пространствами капиталистической экспансии, понимание кризиса и его последствий, равно как и тенденций мирового развития в XXI в., невозможно без рассмотрения особенностей ситуации в Азии, Латинской Америке, Африке или Китае. Следовательно, анализ мирового кризиса является одновременно и анализом «не-глобального глобального кризиса капитализма» (с. 13).

Таким образом, необходим широкий междисциплинарный, мультикультурный анализ посткризисной мировой экономики с точки зрения культурных практик, включенных в процесс производства, потребления и обмена благами и сервисами. Системные изменения капиталистической формации сопровождаются культурным кризисом, неустойчивостью культурных ценностей как основы человеческого поведения. Лишь при условии фундаментальной культурной трансформации могут возникнуть новые формы экономической организации и институтов, обеспечивая устойчивый характер эволюции экономической системы.

Авторы высказывают мнение о том, что поскольку мы как раз находимся на стадии исторического перехода к новой форме социальной организации, для нас так важен ответ на вопрос о культурных формах послекризисного периода, который одновременно является и ответом на вопрос о том, какой будет наша будущая коллективная судьба: наступает ли время социальной дезинтеграции и конфликтов или для человечества возможен переход к новым культурам, основанным на понимании ценности жизни как высшей формы человеческой организации (с. 13).

М.Е. Соколова, Д.В. Ефременко

II. Социология профессий

Статьи

Классификация исследовательских направлений

в изучении занятий и профессий30

Р.Н. Абрамов

По замечанию шведского социолога Томаса Бранте, сделанному более четверти века тому назад, «исследования профессий ясно показывают сложную взаимосвязь между общими концепциями общества и истории, социологической теорией, определениями социологических категорий, эмпирических исследований и политических ценностей – или, коротко говоря: между теорией, “фактами” и политикой» [Brante, 1988, p. 119]. С тех пор многое поменялось в структуре социального знания, а границы между дисциплинами все в большей степени демонстрируют свою искусственность и архаичность, поскольку нередко они являются следствием бюрократической традиции, результатом активности заинтересованных групп или наследием иерархии, сформированной на взлете послевоенного сциентизма. Социология профессий также находится в ситуации, когда место дистиллированных тематических работ занимают исследования, вдохновленные практическими задачами, стремлением к более широкому методологическому и теоретическому охвату. С одной стороны, это ведет к росту разнообразия исследовательских сюжетов, а с другой – утрата дисциплинарных границ в значительной степени снимает эпистемическое напряжение, которое является плодотворным для производства собственных аналитических конструктов и теорий среднего диапазона. Поэтому новые теоретические построения в этой области в течение последнего десятилетия почти не появлялись: исследователи опираются на ранее накопленный багаж или пытаются заимствовать методы и языки извне – здесь на помощь приходят антропология, экономика труда и философия.

Данный аналитический обзор посвящен классификации и реконструкции ключевых теоретических и методологических направлений, которые получили распространение в исследованиях занятий и профессий. В некотором отношении проводимый в этой работе анализ является опытом аналитической картографии, при этом автор берет довольно крупный масштаб рассмотрения, что невольно приводит к некоторым объективным искажениям, схематизациям, отсутствию должной детализации. Отчасти недостаток такого взгляда компенсируется ссылками на работы, где представлены обобщения, касающиеся теоретической ситуации в исследованиях занятий и профессий. Надеемся, что проделанная здесь аналитическая работа будет способствовать лучшему пониманию теоретических и интерпретационных схем, которые порой в имплицитном виде используются исследователями. В российском контексте подобный опыт систематизации теоретических направлений в исследованиях занятий и профессий предпринимался в обзорах В.А. Мансурова и О.В. Юрченко [Мансуров, Юрченко, 2009], а также П.В. Романова и Е.Р. Ярской-Смирновой [Романов, Ярская-Смирнова, 2009]. Наш обзор развивает проделанную названными авторами работу и предлагает более многогранную аналитическую классификацию.