Социологический ежегодник 2013-2014

Признается, что профессионализация – это не единый процесс, развивающийся по сходным сценариям, а несколько параллельных процессов обретения профессионального статуса, которые следуют своим особым траекториям. Юристы, программисты, веб-дизайнеры, PR-специалисты, современные художники, финансовые аналитики, сомелье, менеджеры, врачи-гомеопаты не двигаются по одной и той же дороге из пункта «Занятия» в пункт «Профессия», а нередко пробираются к более высокому социальному статусу партизанскими тропами инновационной экономики, лабиринтами штатных расписаний транснациональных корпораций или газонами университетских кампусов. Часто это движение носит бессознательный характер, поскольку у многих занятий, возникших в условиях постиндустриальных креативных экономик глобальных мегаполисов, нет даже устойчивого названия и цели стать респектабельной профессией: они просто наслаждаются стилем жизни и стилем работы, присущим «богемной буржуазии» [Брукс, 2013].

На фоне диверсификации траекторий профессионализации все более актуальной становится концепция профессионального проекта

– идеи, появившейся в поздние 1970-е годы и получившей широкое распространение в исследованиях занятий и профессий за последние два десятилетия. Дж. Эветтс полагает, что автором идеи профессионального проекта, основанной «на детальном научном и историческом исследовании процессов, посредством которых определенная группа занятий достигала монополии на свои услуги на рынке, обретала статус и восходящую мобильность (групповую и индивидуальную) в социальной структуре», была М. Ларсон [Эветтс, 2009; Larson, 1977]. Профессиональный проект не означает разрыва преемственности с наследием функционализма, рассматривающим профессии в качестве институциональных элементов социальной структуры, но обогащает аналитические возможности понимания динамики профессионализации и депрофессионализации. К. Лейт и М. Феннелл строят свое определение профессионального проекта на работах Э. Фрейдсона [Friedson, 1986] и Э. Эбботта [Abbott, 1988]; это определение включает, во-первых, усилия представителей соответствующего занятия по повышению своей автономии и свободы действий в сфере ясно очерченных профессиональных прерогатив и, во-вторых, защиту принадлежащего занятию набора задач (task domain) от посягательств со стороны представителей конкурирующих групп занятий. Например, целенаправленные усилия ассоциаций медсестер Великобритании по изменению законодательства в пользу особого статуса клинической сестринской практики могут рассматриваться как часть профессионального проекта [Leicht, Fennell, 2001, p. 9].

Отличие концепции «профессионального проекта» от таксономического подхода и функционализма заключается не только в том, что он является более гибким аналитическим инструментом изучения занятий как «эмпирических объектов» [Witz, 1992, p. 64], но также в том, что эта концепция охватывает разные уровни существования занятий и профессий – индивидуальный (практика работы индивида), корпоративный (уровень рабочего места и организационной иерархии) и институциональный (уровень профессиональных ассоциаций). Каждый из этих уровней привносит свои активы (assets) в развитие профессионального проекта – экономические, организационные, культурные [Macdonald, 1995, p. 57–58] – и позволяет проследить, в какой мере те или иные институты и правила работают на реализацию проекта или сопротивляются его реализации. Концепция профессионального проекта сдвигает фокус анализа в сторону экономизированного дискурса о занятиях и профессиях, где предполагается, что возвышение одних занятий и снижение статуса других лучше всего характеризуется конкурентной борьбой за монополию на рынках профессиональных услуг и усилиями профессионалов по внерыночному регулированию спроса и предложения на свои услуги.

Этот взгляд на профессии Д. Скьюлли назвал узкосоциоэкономическим и ревизионистским по отношению к благодушным рассуждениям о служении профессионалов общественным интересам [Sciulli, 2009, p. 34–35]. Наступление на парсонианский функционализм в исследованиях занятий и профессий начали социологи – прежде всего Э. Фрейдсон и Т. Джонсон, а затем – М. Ларсон, Р. Коллинз и Э. Эбботт [ibid., p. 30]. Нас, однако, интересует позиция либерального экономиста Милтона Фридмана, который в своем манифесте «Капитализм и свобода» жестко критиковал сложившуюся систему монопольного рынка профессиональных услуг на примере американской медицины [Фридман, 2006, с. 161–186]. Этот подход мы назовем экономизмом.