Сотворение мифа

Но в научном мире всё оставалось по-прежнему. Почти незамеченными прошли «Отрывки из исследований о варяжском вопросе» С. Гедеонова (печатались в «Записках Академии Наук» в 1862–1864 гг.) с их убийственной критикой основных научных положений норманнизма. Академические и университетские научные круги проявляли удивительную косность и, хуже того, интеллектуальную корпоративность. «Неумолимое норманнское вето тяготеет над разъяснением какого бы то ни было остатка нашей родной старины, — возмущённо писал Гедеонов. — Но кто же, какой Дарвин вдохнёт жизнь в этот истукан с норманнской головой и славянским туловищем?»

О совершенно ненормальной обстановке в учёной среде свидетельствовал в 1899 году профессор Н. П. Загоскин (в 1906–1909 гг. ректор Казанского университета): «Вплоть до второй половины текущего столетия учение норманнской школы было господствующим и авторитет корифеев её, Шлёцера — со стороны немецких учёных, Карамзина — со стороны русских писателей представлялся настолько подавляющим, что поднимать голос против этого учения считалось дерзостью, признаком невежественности и отсутствия эрудиции, объявлялось почти святотатством. Насмешки и упрёки в вандализме устремлялись на головы лиц, которые позволяли себе протестовать против учения норманнизма. Это был какой-то научный террор, с которым было очень трудно бороться».

Вот и получалось, что поколение за поколением русские студенты покидали университеты, убеждённые в том, что варяги — это шведы, а Рюрик — скандинавский конунг. И что так написал Нестор. И что это и есть наша древняя история. Даже лучшие научные умы, признававшие такое положение вещей странным, безвольно поддавались общему течению. Ключевский нашёл в себе мужество сказать: «…Надобно сознаться, что наша скромность создавала странное положение в науке гипотезе норманнистов. Мы чувствовали, что в ней много нескладного, но не решались сказать что-либо против неё… Открывая свой курс, мы воспроизводили её, украшали заученными нарядами и ставили в угол как ненужный, но требуемый приличиями обряд…»[201].

Итак, говоря не предвзято, какую цену имеет норманнизм как историческая школа? Русская историография обязана норманнизму научной постановкой проблемы варягов и этнической принадлежности военно-государственной элиты древней Руси; он также познакомил русскую историческую науку с методами европейской научной критики. Но предложенное им решение вопроса надо признать крайне неудовлетворительным. Более того, норманнизм давно уже является в полном смысле слова научной мифологией, на поверку не имеющей подтверждения ни в одном (и это отнюдь не преувеличение) источнике. Его ядовитое жало — отрицание самобытных основ русской государственности — вырвано с корнем ещё в XIX веке. Где тонко, там и рвётся, а ныне норманнский кафтан, сшитый для России по лекалам шведского национализма, трещит буквально по всем швам. Русская историческая наука явно переросла этот старомодный костюм.

Список литературы

Августин (Никитин), архимандрит. Август Людвиг Шлёцер — современник М. В. Ломоносова // Нева, 2011. № 12. С. 241–250.

Алексеева Т. И.

Славяне и германцы в свете антропологических данных. Вопросы истории. 1974. № 3. С. 58–67.

Андреев А. Ю. «Гёттингенская душа» Московского университета (из истории научных взаимосвязей Москвы и Гёттингена в начале ХIХ столетия) // Вопросы истории естествознания и техники. 2000. №. 2. С. 73–101.

Андреев А. Ю. А. Л. Шлёцер и русско-немецкие университетские связи во второй половине XVIII — начале XIX в. // История и историки. 2004. № 1. C. 136–157.

Арбман Х. Викинги / Пер. с англ. Н. В. Ерёминой. СПб.: Евразия, 2003.

Арциховский А. В. Археологические данные по варяжскому вопросу // Культура Древней Руси. М., 1966.

Байер Г. Сочинение о варягах. СПб.: Тип. Академии наук, 1767.

Белокуров С. А. Из духовной жизни московского общества XVII в. М.: Имп. о-во истории и древностей рос. при Моск. ун-те, 1902.

Валк С. Н.

Август Людвиг Шлёцер и Василий Никитич Татищев // Русская литература XVIII века и её международные связи. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1975. С. 190–199.

Варяго-Русский вопрос в историографии: Сборник статей и монографий / Сост. и отв. ред. В. В. Фомин; Институт российской истории РАН. М.: Русская панорама, 2010.

Васильевский В. Г. Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе XI и XII веков. Труды. СПб., 1908. Т. 1.

Винтер Э. И.-В. Паус о своей деятельности в качестве филолога и историка (1732) // XVIII век. М.-Л., 1959. Сб. 4.

Вовина-Лебедева В. Г. «Гёттингенская метода» или Пражская школа? (к вопросу о А.-Л. Шлёцере и Йозефе Добровском как исследователях русских летописей) // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2007. № 1–2. С. 57–68.

Гедеонов С. А. Варяги и Русь. Историческое исследование С. Гедеонова. 2 ч. СПб., 1876.