Сотворение мира

В родоплеменных формациях необходимость обеспечения благополучия вождя воспринимается как данность, гарантирующая выживаемость остальных. Во всех остальных формациях, благополучие правящего слоя воспринимается как издержка бытия. И поэтому во все времена неистребимым желанием подданных было уничтожить данную издержку, что приводило к бесчисленным восстаниям и даже революциям. Но все они с завидной последовательностью возвращались к исходному по одной естественной причине – благополучия на всех не хватало. И такой возврат происходил тем быстрее, чем менее развитыми были производительные силы. В зависимости от уровня развития производительных сил, этого источника благополучия, зависела степень проявления насилия в производственных отношениях. Последнее послужило основанием для дифференциации цивилизационной эволюции на самостоятельные общественно-экономические формации. Такое разделение имеет определенную этапность, но без четких временных границ, так как все типы производственных отношений, раз возникнув, продолжают и дальше существовать, пусть и на периферии цивилизации.

Здесь и далее будем придерживаться распространенной пятиэтапной классификации формаций:

Рабовладельческое общество. Полное бесправие людей, называемых рабами, и их абсолютное принуждение к труду.

Феодальное общество

. Право на землю возводится в абсолют. Формальное признание права собственности на источник доходов (чаще землю) при фактическом единоличном распоряжении как результатами труда, так и самой жизнью производителя.

Капиталистическое общество. Право любой собственности возводится в абсолют. Для не имеющих собственности источником существования становится труд, продаваемый за вознаграждение от собственника.

Социалистическое общество.

Право на землю, недра и средства производства, обеспечивающие жизненные потребности населения, являются исключительной собственностью этого населения. Индивидуальная собственность на средства производства признается, равно как и допускается наемный труд.

Коммунистическое общество. Исключительное право общества на средства производства. Наемный труд не допускается, только долевое участие.

В этих определениях для большинства формационных образований перечисленные отличительные признаки совпадают с принятыми. Но вот с социалистической формацией это не так. Даже напротив. Из опыта Советского Союза социалистическим признается общество, в котором нет частной собственности на средства производства потребительской стоимости. Более точно, если совсем нет – то это этап победившего социализма, если же допускается ремесленничество и артельщина – то это переходный этап. Такое резкое неприятие исходит из посыла, что любая частная собственность на средства производства связана с эксплуатацией труда и присвоением прибавочной стоимости. Социализм – строй, в котором эксплуатация отсутствует, нет антагонистических классов, поэтому нет и частной собственности, порождающей эти классы. При этом молчаливо предполагается, что прибавочная стоимость эквивалентна потребительской.

Так в теории. На практике, когда эта теория начинала воплощаться в жизнь, то эквивалентность практически была. Но со временем, по мере развития промышленного производства, такая эквивалентность просто исчезла и начали обостряться противоречия от различий в прибавочной и потребительской стоимости, которые и размыли фундамент «развитого социализма». В теории предполагалось, что вся прибавочная стоимость, идет на оплату труда, восполнение затрат, развитие производства и социальные нужды трудящихся. А на деле слой управленцев как отпиливал свою часть еще при царе Горохе, так и продолжал это делать. Может, и в меньшей доле на каждого, но с учетом значительного увеличения своей численности в целом во все возрастающем количестве. В результате на социальные нужды, после всех откусываний, оставалось почти столько же, сколько и в развитых капиталистических странах снималось налогами.

По сути, получился единый собственник единого государственного предприятия в лице партии, а на деле узкого круга лиц власти. Поэтому, когда называют такой социализм государственным капитализмом, то последнее ближе к истине и по форме, и по содержанию. В том числе и по степени эксплуатации наемных работников. Работники на государственных предприятиях как были наемными, так наемными и остались, получая фиксированную часть прибавочной стоимости. И отличить работников социалистических предприятий от работников частнокапиталистических без присказки: «Но они работают на себя» – было нельзя. Что, впрочем, сии работники, «работающие на себя», доказали массовыми стачками на закате Советской власти. А вот Китай в XXI веке, как ни странно, демонстрирует на порядок больше социализма, чем в Советском Союзе во времена провозглашения полной и окончательной победы социализма.