Совершенно секретно

Широко ныне известный певец нашей отечественной военной разведки (ГРУ), бывший советский шпион Виктор Суворов, в одном из своих замечательных трудов утверждает, что гитлеровская разведка была самой бездарной разведкой во все времена, мало того, он подкрепляет эти свои утверждения убийственными доказательствами. Думающий человек, изучив даже малую часть этих доказательств, придет к аналогичному выводу, но тем не менее после этого в мире всё равно останется немалое количество дураков, которые и не подумают принять очевидное, а будут изучать доказательства, приводимые в своих эпохальных мемуарах другим “историком”, бывшим начальником управления шпионажа и диверсий службы безопасности СД третьего рейха — небезызвестного Вальтера Шелленберга. Эти доказательства, конечно же, также убийственны, как и доказательства Суворова, но доказывают они совершенно обратное утверждаемому одним из лучших отечественных (невзирая на иноземное гражданство) историков-аналитиков последнего десятилетия. И пусть твердят, что недобитому фашисту вряд ли можно доверять хоть в чем-то, но все же непонятно, на каких основаниях “беженец” Виктор Суворов может считаться компетентнее и честнее Вальтера Шелленберга? Если уж сравнивать до конца, то Шелленберг, в отличии от Суворова, клятвопреступником не был никогда, и на официальной лжи его не смогли уличить даже безответственные в своих утверждениях журналисты. Из этого не следует, конечно, что шпиону-перебежчику меньше веры, но отвергать версии нациста, честно пострадавшего за идею (пусть и ужасную), тоже не годится.

Другой пример взят из совсем иной оперы, но он также показывает, что материалы, которые представляют нам некоторые компетентные (по словам других компетентных) историки, могут быть сфабрикованы по тем же рецептам, какие применяют и фальсификаторы из “желтой прессы”. Имена советских биологов-генетиков Н.И.Вавилова и Т.Д.Лысенко известны не только специалистам-агрономам, но и более-менее образованным людям. Несколько меньшее число любознательных прекрасно осведомлено об основных причинах, побудивших этих двух крупных в своей “епархии” ученых скрестить шпаги в защиту двух разных, хотя и одинаково верных (на то время) концепций “наследственности, изменчивости и видообразования организмов а также биологических основах селекции растений”. Тогда победило учение Лысенко, и с тех пор оно использовалось в народном хозяйстве без малого треть века, пока до генетики не добрался “разоблачитель сталинских преступлений” Никита Сергеевич Хрущев. Пострадавший от Сталина Вавилов был реабилитирован (правда, посмертно), Лысенко же пострадал от Хрущева и был “уволен без выходного пособия”, а его так называемую “лысенковщину” объявили вредной для советской науки ересью. Это помешало, правда, разоблачить “сталинского прихвостня” до самого конца и посадить в тюрьму, и про чудеса дедушки Мичурина (на революционных опытах которого Лысенко и создал свою теорию) учителя в школах рассказывали своим любознательным и восприимчивым к любым идеям ученикам еще несколько десятилетий спустя после разоблачения “вредителя”. Да, “лысенковщина”, по мнению многих светил с мировым именем, нанесла огромный вред советской генетике, но, спрашивается, почему такие же самые светила прошлого столько десятилетий считали ее истиной в первой инстанции? Почему потребовалось вмешательство не природы, а политиков (причем политиков не высшего, можно сказать, пошиба), чтобы выяснить, что доминировавшая десятилетия подряд теория (научная версия) в корне неверна, и каким таким образом социалистическое сельское хозяйство, развивавшееся столько времени по “неправильным” законам, вообще дожило до наших дней?[180]

И кто даст гарантию, что в один прекрасный момент не окажется, что оба учения — и Вавилова, и Лысенко — совершенно безосновательны, и какой-нибудь агроном Иванов или Петров обрушит на нас третью, “наиболее правильную” версию, которая с помощью заседающего в правительстве Сидорова (которому Иванов или Петров приходится приятелем, или даже родственником) будет тут же принята в качестве официальной, а с ее противниками поступят точно также, как в свое время с предшественниками чересчур талантливого агронома, возмечтавшего стать “патриархом отечественной науки”?