Совершенное тело за 4 часа

Разобраться с «большой пятеркой» принципов верификации результатов исследований очень важно, так как они указывают на инструменты, чаще всего применяющиеся для искусственного усложнения простых вещей и промывки мозгов. Кроме того, их смысл важно уловить, чтобы не обмануться и не тратить время, выступая в роли экспериментатора-одиночки. Каждый принцип я представил в виде вопроса, который надо задать себе, прежде чем относиться серьезно к советам по питанию или результатам «последних исследований».

1. Применялись ли для пущей убедительности критерии относительного изменения (например, процентные соотношения)?

Наиболее наглядно этот принцип проиллюстрирован двумя гипотетическими заголовками в газетах:

Исследования показали: люди, избегающие насыщенных жиров, живут дольше

Стоит ли вам избегать насыщенных жиров?

Выясним, что именно означает термин «дольше». Согласно доступным данным, снижение потребления насыщенных жиров до 10 % от количества калорий, потребляемых в сутки, увеличит продолжительность всей взрослой жизни на 3–30 суток. Задумайтесь: стоит ли игра свеч, особенно если одна из радостей вашей жизни – стейк рибай? Скорее всего, нет.

Люди, пьющие кофе, теряют на 20 % больше жира, чем те, кто его не пьет

Стоит ли приучать себя пить кофе?

Оставим пока вопрос о том, было ли это исследование наблюдательным и неэкспериментальным (об этом далее): рассмотрим впечатляющие 20 %.

Относительное увеличение или снижение, чаще всего выраженное в процентах, может ввести в заблуждение.

Относительного

недостаточно. Важно задаться вопросом, каким был абсолютный прирост или снижение – в данном случае, сколько килограммов жира на самом деле потеряли обе группы и за какое время? В большинстве случаев процентные соотношения, используемые в СМИ и торговых брошюрах, призваны маскировать тот факт, что изменения были мизерными.

Если люди из контрольной группы сбросили 0,11 кг жира, а из группы потребителей кофе – 0,14 кг (примерно на 20 % больше) за восемь недель, выпивая по три чашки кофе в день, стоит ли рисковать побочными эффектами потребления высоких доз кофеина? Ни в коем случае.

Не доверяйте процентам, вырванным из контекста.

2. Утверждается ли, что причинно-следственную связь показало неэкспериментальное исследование?

Это настоящая золотая жила. Если хотите запомнить только один принцип из главы, выберите этот. Он указывает не просто на ошибку, а на смертный грех.

Неэкспериментальные (наблюдательные) исследования[187], также называемые неконтролируемыми экспериментами, представляют собой изучение разных групп или слоев населения вне лаборатории и сравнение распространенности конкретных явлений, обычно болезней. Наглядный пример – «китайское исследование»[188], результаты которого зачастую толкуют ошибочно.

Вот самый важный абзац в этой главе:

Наблюдательные исследования не в состоянии контролировать и даже документировать все задействованные факторы и переменные. Наблюдательные исследования могут только выявить корреляцию: А и Б существуют в одно и то же время в одной группе. Причин и следствий такие исследования не выявляют[189].

В отличие от наблюдательных, рандомизированные и контролируемые исследования предполагают отслеживание переменных и, следовательно, могут выявлять причину и следствие (обусловленность): А вызывает появление Б.

В пародийной религии под названием «пастафарианство» умышленно смешиваются корреляция и обусловленность:

Наряду с сокращением численности пиратов наблюдался рост глобального потепления за тот же период.

Следовательно, глобальное потепление вызвано дефицитом пиратов.

И еще более наглядный пример:

В Сомали самая высокая численность пиратов И наиболее низкие выбросы углекислого газа среди всех стран мира. Совпадение?

Делая ничем не оправданные выводы о причинно-следственной связи из результатов наблюдательных исследований, изо дня в день зарабатывают хлеб насущный не только представители СМИ, но и причиннои финансово-мотивированные ученые, закрывающие глаза на собственный дефицит этики.

Не попадайтесь на удочку научного пастафарианства.