Совершенное тело за 4 часа

Очень важно не слушать советы, основанные исключительно на данных наблюдательных исследований. В 2004 году комментарий, опубликованный журналом International Journal of Epidemiology под заголовком «Парадокс гормонозаместительной терапии и коронарной сердечной недостаточности – конец наблюдательной эпидемиологии?» объяснил, почему к ним опасно прислушиваться. Наблюдения за одной группой женщин, получающих гормонозаместительную терапию (ГЗТ), показали снижение уровня сердечной недостаточности, и СМИ вместе со сторонниками ГЗТ поспешили раструбить об этом эффектном выводе: ГЗТ снижает вероятность сердечной недостаточности! Увы, рандомизированные и контролируемые испытания позднее показали отсутствие защитного эффекта и даже небольшое увеличение риска сердечной недостаточности у тех, кто получал ГЗТ.

Как такое возможно?

Выяснилось, что в наблюдательных исследованиях не учли разницу в социально-экономическом положении людей в группах, а также роль врачей, выбирающих для ГЗТ женщин, с самого начала в наименьшей степени предрасположенных к сердечной недостаточности. Последнее – пример тому, что отсутствие рандомизированного распределения участников по группам приводит к влиянию предвзятости экспериментаторов на результаты наблюдательного исследования.

В комментарии 2004 года постфактум справедливо отмечалось:

Различие результатов наблюдательных исследований и рандомизированных контролируемых испытаний, направленных на выявление связи между ГЗТ и коронарной сердечной недостаточностью, поставило эту идею [согласно которой добросовестно проведенные наблюдательные исследования могут дать оценку эффективности лечения, сопоставимую с оценкой рандомизированных контролируемых испытаний] под сомнение и, возможно, означает смерть наблюдательной эпидемиологии.

Наблюдательные исследования полезны для формирования гипотез (основанных на информации предположений, которые затем можно проверить в контролируемых условиях), но они не могут и не должны применяться для выявления причинно-следственных связей. Попытки выявить их таким способом безответственны и потенциально опасны.

3. Как были сделаны выводы в исследовании – на основании отчетов самих участников или на основании результатов опросов и наблюдений?

В 1980 году ученые на оторванной от мира исследовательской станции в Антарктиде вели записи обо всей пище, которую потребляли, и взвешивали ее. Раз в неделю участникам задавали вопрос о том, что они ели накануне (напомним: еду взвешивали, ее вес и состав записывали). Несмотря на внимательное ведение дневников питания, участники все-таки недооценивали свое потребление пищи на 20–30 %.

Да, их вполне могли ослепить снежные бури. Обстоятельства, в которых проводилось это исследование, нормальными не назовешь. А теперь посмотрим, как поступают в этом случае настоящие профессионалы.

WHI («Инициатива женского здоровья») – грандиозный проект стоимостью 415 миллионов долларов, осуществленный под эгидой Национального института здравоохранения. В нем участвовало почти 49 тысяч женщин. Проект был разработан с целью изучения ряда проблем со здоровьем, в том числе влияния рациона со сниженным содержанием жира на вероятность рака за восьмилетний период. Это широкомасштабное интервенционное исследование СМИ часто называли «золотым стандартом» в изучении питания. Доктор Майкл Тун из Американской онкологической ассоциации даже объявил WHI «роллс-ройсом среди исследований».

В 2006 году New York Times объявила о результатах под недвусмысленным заголовком:

Исследования показывают: рацион с низким содержанием жира не снижает риск для здоровья

Хотя я согласен с этим выводом, сделанным на основании других данных, исследование WHI просто не могло прийти к подобному заключению. Обратимся за помощью к Майклу Поллану, чтобы увидеть одно из самых распространенных слабых мест национальных исследований: самоотчеты.