Советская военная разведка в Китае и хроника «китайской смуты» (1922-1929)

Для создания за границей представления о МОЦР как о всесильной организации, имевшей «прямые связи» с крупными должностными лицами РККА, органы ОГПУ и Разведупр РККА передавали агентам иностранных разведок различные фальшивые документы о боевой и мобилизационной готовности Красной армии, дислокации, численности, штатах и боевой оснащенности частей и соединений, фамилии командиров и начальников штабов корпусов и дивизий, провозной способности железных дорог, мощности военной промышленности и ряд других военных сведений, интересовавших разведки буржуазных государств, в частности Польши, Эстонии и др.

Однако опасаясь, что передача заведомо ложных сведений может провалить операцию «Трест», руководство ОГПУ наряду с дезинформационными материалами по этим вопросам передавало через своих агентов и действительные сведения о Красной армии, причем был передан ряд документов за подлинными подписями С. С. Каменева, И. С. Уншлихта и Б. М. Шапошникова.

В уже цитируемом обзоре, посвященном деятельности «Треста», датированном 15 сентября 1931 г, сотрудник Особого отдела ОГПУ Стырне указывал, что иностранным разведкам направлялись следующие материалы:

«1) агентурные донесения по заданиям иноразведок;

2) донесения, составляемые по собственной инициативе источника;

подлинные приказы или копии с них, поскольку таковые уже имелись у противников, или подлинные документы, передача которых вызывалась «тактическими» соображениями;

«подлинные», но переработанные приказы, документы или копии с них;

совершенно ложные приказы и другие равноценные документы;

официальные, неофициальные и секретные (устаревшие или потерявшие актуальное значение) военные издания;

инспирированные статьи и хроникерские заметки в печати».

Получение представителями белой эмиграции и иностранных генеральных штабов документов за подлинными подписями должностных лиц РККА, бесспорно, убеждало их в том, что они имеют дело с солидной антисоветской организацией, в состав которой входят видные военные руководители.

В конце 1923 г. – начале 1924 г., когда выяснилось, что органы ОГПУ «переиграли» с именем Тухачевского, было дано указание (кем – не установлено) о «выводе» Тухачевского из разработки операции «Трест». По этому поводу Стырне писал: «…Так как было признано неудобным «числить» Тухачевского в составе «Треста» и было поручено распоряжение прекратить игру с его фамилией, – пришлось для заграницы вывести его из состава «Треста».

В этой связи из Москвы сообщали, «…что руководитель «Треста» Заянчковский (А. М. Зайончковский. – Авт.) (который в то время еще и не знал о том, что он состоит в какой-то к.-р. организации), вопреки постановлению политического совета не допускает к практической деятельности Тухачевского и что на этой почве возник серьезный конфликт между Заянчковским и другими руководителями «Треста», дело якобы дошло до того, что крупнейшие руководители «Треста» вынуждены уйти в отставку и ждут замены». «Этот манёвр, – по мнению руководителей ОГПУ, – давал некоторую передышку, т. к. в роли ушедших, но еще не сдавших должности трестовские деятели могли некоторое время не проявлять особой деятельности. Работа организации якобы временно заглохла».

Кроме того, происшедший якобы конфликт должен был поднять авторитет Зайончковского в глазах Парижа, «…ибо там его считали недостаточно авторитетным, недостаточно сильным для руководства монархической организацией».

В результате этого «конфликта», судя по письмам из Москвы и разговорам с «племянниками», Марией Захарченко-Шульц и ее мужем Георгием Радковичем, представителей Кутепова, преданных ему и нелегально проживавших в то время в СССР и поддерживавших контакты с «Трестом», Зайончковский должен был остаться победителем. Он «…выигрывал в смысле и своего авторитета, и проявленной твердости и силы воли».

Написав по этому поводу с десяток писем и продержав «племянников» несколько недель в состоянии волнения за судьбы организации, было решено сообщить, что «конфликт» улажен и Тухачевского оставили в покое. Париж разразился рядом писем, в которых излагал свое удовольствие по поводу ликвидации всех недоразумений. «Племянники» тоже были довольны и тоже подробно писали за границу все те перипетии внутри-трестовской «склоки».

Однако, как это следовало из архивных материалов, органы ОГПУ при «выводе» Тухачевского из МОЦР не преследовали цели рассеять сложившееся за границей по их вине ложное представление о нем как о человеке, враждебно настроенном к советской власти.