Сражение при Молодях 28 июля - 3 августа 1572 г.

[25] Бурдей Г.Д. Молодинская битва 1572 года; Волков В.А. Войны и войска Московского государства. — М., 2004. — С. 153—157; Володихин Д.М. Воеводы Ивана Грозного. — М., 2009. — С. 21—24, 43, 182—190; Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. — Воронеж, 1991. — С. 169—175; Зенченко М.Ю. Южное российское порубежье в конце XVI — начале XVII в. — М., 2008. — С. 41, 49; Каргалов В.В. Московские воеводы XVI — XVII вв. — М., 2002. — С. 48—53 и некоторые др. Можно вспомнить также и имеющую ярко выраженный описательный характер книгу А.Р. Андреева о Молодинской битве, большая часть которой представляет собой компиляцию отрывков из исторических сочинений и источников без глубокого анализа и комментариев (Андреев А.Р. Неизвестное Бородино. Молодинская битва 1572 года. Документальная хроника XVI века. — М., 1997).

[26] См.: Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. — С. 145, 147; Милюков П.Н. Древнейшая разрядная книга официальной редакции (по 1565 г.). — М., 1901. — С. 250—251, 258, 266—268; РК 1559—1605. — С. 22, 30, 43—45; РК 1475—1598. — С. 211, 223—224; РК 1475—1605. — М., 1981. — Т. II. Ч. I. — С. 169—170, 205—208.

[27] Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. — С. 23. Отметим, что, по нашему мнению, исследователь все же несколько переоценил масштабность и серьезность намерений татар. Вряд ли Девлет-Гирей, отказавшись от заключения союза с Москвой, с самого начала ставил перед собой цель сокрушения Русского государства и его подчинения своей воле. На первых порах крымцы прощупывали прочность русской обороны и успех 1571 г. для самого Девлет-Гирея в какой-то степени оказался неожиданным. Поход, начинавшийся как обычный набег за ясырем, завершился сожжением русской столицы и опустошением ее окрестностей. Для немедленного развития успеха у хана не оказалось сил, а повторить его в будущем году он уже не смог — Иван Грозный и его правительство сумели использовать полученную передышку с максимальной пользой. Русский царь оказался в состоянии выдержать тяжелейший удар, не сломался психологически, и татарский блицкриг потерпел в конечном итоге неудачу. 

[28] Горсей Дж. Записки о России. XVI — начало XVII вв. — М., 1990. — С. 57. По мнению А.А. Зимина, речь шла о созыве Боярской думы с приглашением членов Освященного собора и бывших при царе дворовых детей боярских и княжат (Зимин А.А. Опричнина. — С. 271).

[29] Антонов А.В. Поручные записи 1527—1571 годов // Русский дипломатарий. — М., 2004. — Вып. 10. — С. 64—79.

[30] Новгородские летописи. — С. 109. История с «изменой» И.Ф. Мстиславского, как справедливо отмечал А.А. Зимин, более чем странная, см.: Зимин А.А. Опричнина. — С. 277—278. И за много меньшие провинности бояре и князья по воле Ивана IV лишались головы, а здесь обвиняемый признался в том, что «навел» татар на Москву, но вместо того, чтобы казнить изобличенного изменника царь всего лишь «сослал» боярина в Новгород, куда он вскоре сам перебрался, пережидая новую татарскую угрозу. И как тут не согласиться с мнением Б.Н. Флори, который писал, что «…никакой «измены» Мстиславский не совершал, а его покаяние было услугой, оказанной царю. Подданные тем самым могли убедиться, что тяжелые несчастья, постигшие страну, произошли по вине одного из первых лиц государства, но не самого царя…» (Флоря Б.Н. Иван Грозный. — С. 268). Так или иначе, но в преддверии новой кампании русское войско лишилось одного из опытнейших полководцев, военная карьера которого началась еще в 1547 г.

[31] РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 282—283. Подчеркнем еще раз — если хана сразу после московского пожара 1571 г. «провожал» только один полк, следовательно, остальные были небоеспособны. Однако не прошло и нескольких недель, как на «берегу» уже стоял «малый» разряд. Таким образом, реорганизация войска после поражения прошла достаточно быстро, а сами размеры этого поражения представляются преувеличенными.

[32] Акты Московского государства, изданные Императорской Академией Наук. — СПб., 1890. — Т. I. Разрядный приказ. Московский стол. 1571—1634. — С. 15—17.

[33] РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 291.

[34] Там же. — С. 291—293. Примечательно, что сам поход, судя по всему, имел большой размах — кроме государева полка, в нем участвовали также передовой, сторожевой и ертаульный полки вместе с нарядом, служилые татары, черемисы и мордва. Состав войска был смешанным — в одном и том же полку командовали и опричные, и земские воеводы. Так, первым воеводой передового полка был опричный воеводы князь П.Т. Шейдяков, а вторым воеводой того же полка был князь М.И. Воротынский, в сторожевом полку первым воеводой был князь И.Ф. Мстиславский, а вторым — опричник князь Н.Р. Одоевский (Кобрин В.Б. Опричнина. Генеалогия. Антропонимика. — М., 2008. — С. 56, 95).