СССР. Незавершенный проект

Разумеется, Советский Союз, в силу своего авторитарного (недемократического) характера не мог быть образцом решения всех, в том числе и этих проблем. Тем не менее, он представлял собой не существовавший прежде в истории тип антиимперии, в которой множество живущих на гигантских евроазиатских просторах народы явили миру некую новую модель сравнительно удовлетворительного решения межнациональных конфликтов и трений. В этом смысле он законно назывался новой исторической общностью.

И отнюдь не случайно, что возникновение и существование СССР очень многие в различных частях мира рассматривали как самые важные события XX столетия. Если бы Советский Союз был обычной империей, каких в истории было множество, то этого быть не могло, как не могло и того, чтобы столь множество народов в разных частях мира последовали его примеру. Причину исключительного признания и популярности Советского Союза в мире, на мой взгляд, следует видеть в том, что он был носителем и воплощением до того неосуществленной в истории сверхнаиионалъной идеи равенства рас и народов. Только в составе Советского Союза множество ранее угнетенных народов приобрели равноправие, стала возможной их взаимопомощь и взаимное материальное и духовное обогащение. Таким образом, были найдены пути к процветанию экономики и культуры всех народов. Громадная работа, проделанная советским государством в этом направлении и достигнутые при этом впечатляющие успехи полностью игнорируются концепцией «советской империи». Между тем, если бы это было не так, и Советский Союз был создан голым насилием, то существовало бы такое всеобщее недовольство, что он не мог бы выдержать удар немецко-фашистских войск во время второй мировой войны, и начался бы его распад. Но этого не произошло, потому, что сложившаяся в годы советской власти дружба народов была не пустой пропагандисткой фразой, а великой цементирующей силой. Никакой внешней силой, кроме сознания и воли защиты общего для всех отечества, нельзя было бы заставить множество народов СССР сплотиться в единый кулак для отпора врагу. По одной этой причине Советский строй никак нельзя подогнать под традиционное определение империи. Те, кто все-таки называет его таковой, должны сказать, какой из входивших в него народов был господствующим, обладал привилегиями метрополии, наподобие, например, англичан в Индии, французов в Алжире, бельгийцев в Африке и т. д. В СССР не было метрополии и колоний. Если какие-либо национальные привилегии и были, то ими, скорее, обладали национальные меньшинства, которые советское государство подтягивало до уровня более развитых наций. Все до сих пор известные империи же, как раз поступали наоборот, они консервировали отставание зависимых народов.

На основании всего сказанного оценку Советского Союза как «империи» (в особенности теперь, в свете возникших после его распада межнациональных конфликтов и войн), на мой взгляд, следует считать ничем не подтвержденным идеологическим предрассудком.

Глава 2. Перестройка и смена собственности

Политические концепции и историческая реальность

В трактовке смены режимов в Советском Союзе и в Восточной Европе в целом важно то, какая проблематика поставлена в центр исследования. Автор настоящих строк центральным вопросом считает вопрос собственности, а все остальные рассматривает как производные от него. По мнению автора, вопрос о собственности включает в себя всю проблематику власти; таким образом, от вопроса собственности неотделима тематика дележа политической власти. Все остальные исходные позиции оставляют в тумане основные измерения и систему ценностей всех преобразований.

Можно считать прописной истиной, что государственная собственность

во всей российской истории имеет глубокие, вековые корни. Ключевский и Ковалевский, Милюков и Павлов-Сильванский, Плеханов и Ленин, Маслов и Троцкий ещё в конце XIX – начале XX веков описывали эту проблематику, хотя и с разных позиций. Сегодня также не обойти её[230]. Современная историческая литература[231] указывает на преобладающую роль государственной собственности от эпохи Ивана IV, Петра Великого и до Сталина как на фактор, определяющий развитие страны и в области промышленности, и в сельском хозяйстве. Чтобы не впасть в схематизм и не прийти к упрощённым выводам, эти «своеобразные черты», конечно, следует рассматривать в меняющихся исторических условиях, отличающихся друг от друга и по структуре. Но если мы хотим кратко охарактеризовать эти особенности развития, то понятно, что нам не обойтись без ссылок на некоторые «прописные истины».