Сталин. Феномен вождя: война с собственным народом, или Стремление осчастливить его любой ценой

Это было, без всякого преувеличения, историческое решение не только для России, но и для всего мирового сообщества. 12 июня 1990 года круто изменило судьбу России, и, как позже выяснилось, не только России, но и всего остального мира. В этот день было положено начало конца большевистскому периоду в жизни России. Было у этого исторического начала и собственное имя – Борис Ельцин. Тут ни убавить, ни прибавить, так это было.

Часть третья. Сцилла и Харибда индустриализации и коллективизации

В далекие 40–50-е годы прошлого века школьников учили не так уж плохо. В частности, я еще из тех лет помню, что в древнегреческой мифологии был такой умный и хитрый персонаж Одиссей, царь острова Итака, герой Троянской войны, благодаря военной хитрости которого (придумка знаменитого деревянного троянского коня) Троя и пала. Но мне еще с детских лет запомнились знаменитые путешествия Одиссея, и в частности эпизод, когда он сумел на своем корабле проплыть между двумя чудовищами – Сциллой и Харибдой, – располагающимися на двух, противостоящих одна другой скалах. Эти чудовища пожирали всех, кто силою обстоятельств попадал в этот узкий пролив. Согласно мифу, даже бог морей Посейдон не в силах был спасти от гибели человека, попавшего между Сциллой и Харибдой. Одиссей проплыть сумел, но шестиголовое чудовище Сцилла все же взяло свою дань и сумело схватить с корабля и сожрать шестерых спутников Одиссея.

Эта аллегория не один раз приходила мне на ум, когда я приступил к исследованию одного из самых важных периодов в жизни нашей страны – коллективизации сельского хозяйства.

Как я понимаю, у вождя были в эти годы свои Сцилла и Харибда. На селе проживало почти 80 % населения страны. Стихия мелкотоварного сельского хозяйства не позволяла центральному правительству формировать бюджет, который позволил бы восстановить дотла разрушенную отечественную промышленность, составлявшую всего лишь 10 % от уровня 1913 года.

Как соединить два этих полюса для того, чтобы обеспечить выживаемость установленного в стране политического режима – Сталин не знал.

Глава 1. Историки в плену сталинской мифологии

Как ни странно это выглядит, но в российской, и не только, исторической науке давно уже стало общим местом и не имеет пока тенденций к изменению положение о том, что проведенная Сталиным коллективизация сельского хозяйства была совершенно необходима России и была жестко обусловлена не его личной прихотью, а объективными историческими обстоятельствами. Большинство историков до сих пор утверждает, что без коллективизации якобы было невозможно провести промышленное перевооружение России, а без этого СССР не смог бы победить в Великой Отечественной войне. Вот такая безупречная, на первый взгляд, логическая триада, автором которой, между прочим, и был сам Сталин, остается господствующей в современной исторической науке.

Между тем еще в 2006 году я в своих публикациях сформулировал тезис о том, что два этих важнейших в истории СССР процесса – коллективизацию и индустриализацию – следует рассматривать отдельно, прежде всего потому, что деньги на индустриализацию пришли совсем из других источников, не из коллективизации.

С той поры эту позицию я отстаиваю в своих публикациях, в научных российских и зарубежных конференциях, но реакции на нее пока не замечаю. Скажу больше, вслед за российскими историками при абсолютно критическом отношении на Западе ко всем почти деяниям Сталина – в вопросе о роли и значении коллективизации все без исключения западные историки, все американские и английские советологи незыблемо стоят именно на сталинской оценке коллективизации. С их подачи именно такая позиция отражена и во всех энциклопедиях западных стран.

Приведу только три цитаты на этот сюжет.

Уже неоднократно цитируемый выше (потому что весьма уважаем мною как исследователь) известный российский историк Святослав Рыбас, ссылаясь на высказывание Сталина от 4 февраля 1931 года о том, что Россия отстала от передовых стран на 50–100 лет и что это расстояние страна должна пробежать за 10 лет, в противном случае Россию сомнут, пишет: «Однако, чтобы развиваться, требовалось прежде всего построить тяжелую промышленность… а средства на строительство взять у деревни. …Деревня была донором». Но зерна катастрофически не хватало, и «в итоге программа индустриализации оказалась под угрозой». Коллективизация, считает этот биограф Сталина, эту угрозу устранила[119].