Читаем Сталинские войны: от мировой войны до холодной, 1939–1953 полностью

Сталин лично принял Риббентропа в Кремле и продемонстрировал всю проницательность, шарм, и интеллект, которыми он был знаменит в дипломатических кругах. На предложение Риббентропа выступить посредником в советско-японских отношениях, Сталин ответил, что не боится японцев, и что они смогут получить войну, если захотят, однако мир намного лучше. Он расспросил Риббентропа насчёт мнения Муссолини о германо-советском пакте и захотел узнать, как отнесутся к нему турки. Сталин высказал мнение, что пока Британия слаба в военном смысле, она будет вести войну хитростью, и что французская армия в настоящее время стОит внимания. Он предложил тост за здоровье Гитлера, заверив Риббентропа, что знает, «как немецкая нация любит своего фюрера». Когда Риббентроп собирался его покинуть, Сталин заявил, что «советское правительство рассматривает пакт очень серьёзно. Он ручается словом чести, что Советский Союз не изменит своему партнёру».

Но в чём Сталин согласился с Риббентропом, и что было в природе нового советско-германского сотрудничества? Официальный текст договора был аналогичен многим другим подобным договорам, заключённым в 20-х и 30-х годах, но отличался от известных соглашений отсутствием упоминания об осуждении возможной агрессии Германии, или СССР против третьих стран. Это исключение убедительно показывает, что пакт стал основным обеспечением советского нейтралитета в ходе надвигавшейся германо-польской войны. Сталин принял предложения Гитлера о дружбе и ненападении, и, что более важно, о добавлении к пакту секретного протокола.

Первый пункт этого секретного протокола гласит, что балтийские страны, Финляндия, Латвия и Эстония входят в советскую сферу влияния. Второй пункт делит Польшу на советскую и германскую зоны влияния по линии рек Нарев, Висла и Сан, и заявляет, что «желательно сохранить независимость польского государства», и статут его будет определён в ходе дальнейшего политического развития. Третий и последний пункт этого короткого протокола привлекал внимание к советским интересам в Бессарабии, части румынской территории, которую Москва желала вернуть, как принадлежавшую России до 1918 года, в то время, как германская сторона отказалась от любой заинтересованности в этом обсуждении.

В отношении балтийских государств Германия уступала то, что требовали Советы от Британии и Франции в ходе переговоров по тройственному альянсу – «развязывание рук» по отношению к балтийскому региону, закрепление стратегических позиций в обеспечении безопасности Ленинграда. В контексте переговоров по тройственному альянсу термин «развязывание рук» означало право Москвы на проведение превентивных акций для предотвращения нацистской подрывной деятельности в балтийских странах и гибкого противодействия немецкому вторжению в балтийские государства, невзирая на желания прибалтов. Но не ясно, из каких предпосылок Сталин избирал способы маневрирования в балтийской сфере влияния, приобретённой с помощью Германии. Оккупировал бы он балтийские государства, или поискал других способов защиты советских интересов в этом районе? Подобная неуверенность сталинской политики существовала и в отношении Польши. Немцы согласились остановиться вне советской сферы влияния, расположенной на востоке страны, но что означало это обещание практически? Ответ на этот вопрос зависит от великого неизвестного: хода немецко-польской войны и ответа Британии, и Франции на атаку Гитлером Польши. В августе 1939 года не было очевидно, что Польша так легко уступит агрессии Германии. Британия и Франция обещали помочь Польше, но новый «Мюнхен» – умиротворение, передающее Польшу Гитлеру, был вне всяких правил, по крайней мере для Сталина. Что тогда будет в советской сфере влияния в восточной Польше? До тех пор, пока ситуация не прояснится, Сталин решил поступать осторожно, придерживаться нейтралитета в ходе развития международного кризиса вокруг Польши и воздерживаться от активного преследования советских интересов в отношении Польши и балтийских стран, пока открыты двери для восстановления переговоров с Британией и Францией.

Перейти на страницу:

Похожие книги

100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?

Зимой 1944/45 г. Красной Армии впервые в своей истории пришлось штурмовать крупный европейский город с миллионным населением — Будапешт.Этот штурм стал одним из самых продолжительных и кровопролитных сражений Второй мировой войны. Битва за венгерскую столицу, в результате которой из войны был выбит последний союзник Гитлера, длилась почти столько же, сколько бои в Сталинграде, а потери Красной Армии под Будапештом сопоставимы с потерями в Берлинской операции.С момента появления наших танков на окраинах венгерской столицы до завершения уличных боев прошло 102 дня. Для сравнения — Берлин был взят за две недели, а Вена — всего за шесть суток.Ожесточение боев и потери сторон при штурме Будапешта были так велики, что западные историки называют эту операцию «Сталинградом на берегах Дуная».Новая книга Андрея Васильченко — подробная хроника сражения, глубокий анализ соотношения сил и хода боевых действий. Впервые в отечественной литературе кровавый ад Будапешта, ставшего ареной беспощадной битвы на уничтожение, показан не только с советской стороны, но и со стороны противника.

Андрей Вячеславович Васильченко

История / Образование и наука
1991: измена Родине. Кремль против СССР
1991: измена Родине. Кремль против СССР

«Кто не сожалеет о распаде Советского Союза, у того нет сердца» – слова президента Путина не относятся к героям этой книги, у которых душа болела за Родину и которым за Державу до сих пор обидно. Председатели Совмина и Верховного Совета СССР, министр обороны и высшие генералы КГБ, работники ЦК КПСС, академики, народные артисты – в этом издании собраны свидетельские показания элиты Советского Союза и главных участников «Великой Геополитической Катастрофы» 1991 года, которые предельно откровенно, исповедуясь не перед журналистским диктофоном, а перед собственной совестью, отвечают на главные вопросы нашей истории: Какую роль в развале СССР сыграл КГБ и почему чекисты фактически самоустранились от охраны госбезопасности? Был ли «августовский путч» ГКЧП отчаянной попыткой политиков-государственников спасти Державу – или продуманной провокацией с целью окончательной дискредитации Советской власти? «Надорвался» ли СССР под бременем военных расходов и кто вбил последний гвоздь в гроб социалистической экономики? Наконец, считать ли Горбачева предателем – или просто бездарным, слабым человеком, пустившим под откос великую страну из-за отсутствия политической воли? И прав ли был покойный Виктор Илюхин (интервью которого также включено в эту книгу), возбудивший против Горбачева уголовное дело за измену Родине?

Лев Сирин

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное / Романы про измену