Stelazin ч3

Рациональное зерно, на мой взгляд, в постулировании ориентации на социальное доминирование (Social dominance orientation, далее ОСД). как фундаментальной черты характера человека. По этой идее, у людей ОСД может различаться в широких пределах, может быть в разной степени выражена, и это определяет, насколько человек склонен разделять, защищать и поддерживать иерархические отношения в социуме. Я сильно сомневаюсь, что ОСД существует как самостоятельное свойство личности, скорее это комплексная характеристика, и зависит не только от базовых черт характера, но и от образа жизни, профессии, социального положения, внешних обстоятельств и принятых в сообществе стандартов поведения. При этом хочу подчеркнуть,- ориентация на социальное доминирование вовсе не означает социальную активность, лидерские качества или «жажду власти» в общебытовом понимании. Это означает лишь то, насколько для человека это важно, и насколько он обращает внимание на стимулы и знаки, связанные с доминированием. У американского реднека ультраконсервативных взглядов или у русского ура-патриота-хоругвиеносца могут быть зашкаливающие цифры по шкале опросников SDO-6, но это не делает их властными и влиятельными персонами. Но в целом, корреляция есть. В целом, люди с высоким значением ОСД в большей степени стремятся к власти, чаще придерживаются консервативных, правых, «макиавллевских» взглядов и т.д.

То есть это можно определить, это можно измерить, существуют более или менее выраженные корреляции и закономерности, в целом с концепцией можно работать. Хотя все неробиологические и эволюционно-психологические обоснования теории социального доминирования совершенно беспомощны, как рабочая модель, повторюсь,- имеет право быть.

Точно так же не существует единой сводной концепции лидерства. Только общепринятых принципиальных парадигм 3 штуки,- личностных характеристик, поведенческая и ситуационная. Плюс интегративные модели, как попытки объединить первые три, например, предложенная Скуллером в 2011 "трехуровневая модель". Эти теории конкурируют, эволюционируют, идет непрерывное их развитие, но до окончательных ответов еще далеко.

Бизнес отчаялся уже дождаться от науки внятной предметной теории, махнул рукой и в настоящее время практикует то, что называется «evidence-based management». То есть плевать на гипотезы, нам для дела нужны работающие инструменты, почему они работают это не так важно, поэтому берем все, к чему есть доказательная база, лепим вместе и пользуем, концептуальное же обоснование как-нибудь потом прикрутим. В целом, это подход хороший, я одобряю. С Большой Пятеркой та же история была, и ничего, все довольны.

Собирая пазл

В итоге, как эта машинка работает, от нейромедиаторного релиза до государственных институтов? Я доподлинно не понимаю. И не знаю никого, кто бы понимал. Но примерно происходит следующее.

Люди образуют группы с высокой внутренней связностью, потом группы растут, связность падает, в какой-то момент сообщество становится неустойчивым, появляется нужда в дополнительных ребрах жесткости, появляется иерархия, как следствие,- неизбежно кто-то становится ведущим, кто-то ведомым. Появляется доминирование как мера власти, и власть как способ доминирования. Это понятно, это социология.

Что на уровне психических механизмов? Как и в случае с религиозно-мистическими воззрениями это не первичный феномен, это сложная конструкция, сборно-щитовой домик. Не существует какой-то «извилины власти», не существует анатомического «отдела доминирования». Все изначальные взаимодействия это «человек-человек», но не «человек-социум».

Есть отделы головного мозга, которые занимаются специально распознаванием мимики. Есть отделы, которые собирают фокус внимания на движении глаз, и ребенок в 10 месяцев уже опознает пристальный взгляд, понимает его направление и смотрит туда же, и эти умения появляются гораздо раньше, чем вырастает способность к ментализации. Дети смотрят на взрослых, дети смотрят, куда смотрят взрослые, дети наблюдают за реакциями и поведением, усваивают нормы, усваивают схемы мышления,- так происходит социализация, и происходит она на уровне межличностных взаимодействий.

Теория разума за ментализацию, ментализация за самоосознание, самосознание за самооценку, самооценка за идентичность, идентичность за принадлежность, - так у нас вырастает еще один кирпич в стене.

На томограммах картины социальных оценок будут отличаться от частных эмоциональных реакций. Социальные оценки чужих отличаются от социальных оценок своих. Реакции на иерархически вышестоящих отличаются от реакций на нижестоящих, и т.д. И будут задействованы разные наборы отделов мозга, в зависимости от условий задачи, но ни один из них не является специфичным именно для оценки статуса и обработки иерархических отношений.