Суд да дело. Судебные процессы прошлого

Статья 23. Обязанности и права защитника

Защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность, и оказывать обвиняемому необходимую юридическую помощь. ‹…› Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (в ред. от 25.12.1958 г.)

Адвокат

Семена Арию называют «советским Плевако»; называют без всякой задней мысли, от глубочайшего восхищения, как незаурядного дипломата сравнивают с Талейраном, а великого полководца – с Наполеоном. У этих двух ярчайших представителей отечественной адвокатуры – дореволюционной и советской – и впрямь есть немало общего. Оба – великолепные ораторы, сочетающие в себе высокую юридическую культуру с яркой способностью к психологическому анализу. Ария в своих выступлениях несколько суше, но ведь и советский суд – не присяжные заседатели. Ему никогда не изменяет вкус, чего не скажешь о Федоре Никифоровиче, которого подчас заносило в слезливую патетику; но так и время не одно и то же, представления об ораторском мастерстве сильно изменились…

Семен Ария

И все-таки они очень разные. Судьбы у них несопоставимые: «патриарх российской адвокатуры» прожил весьма благополучную, более-менее спокойную жизнь (помните: «Если я – сытый, давно сытый человек…»), а старший сержант Ария за одну войну хлебнул такого (в том числе и штрафной роты), что на пять биографий хватило бы, а это плохо совмещается со страстью к патетике. Плевако – чуть ли не единственный из известных адвокатов своего времени – никогда не защищал «политических»; в послужном списке Арии и Гинзбург, и Галансков, и Лашкова, и Менделевич. Плевако мог прийти на суд неподготовленным, Ария – нет. Плевако любил картинность, эффектность, ему бы на сцену; Ария (так и хочется сказать: «несмотря на сценическую фамилию») был воплощенный Закон, мудрая Справедливость.

В Уголовном кодексе РСФСР 1960 года умышленному убийству были посвящены три статьи: 102 (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах), 103 (умышленное убийство) и 104 (умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения). Только по первой мог быть назначен расстрел.

В деле было одно обстоятельство, несомненно квалифицирующее совершенное преступление по ст. 102 – пункт «з», «убийство двух и более лиц». Догадываясь, что суд может затрудниться в определении ролей подсудимых (кто убивал, а кто был «на подхвате»), обвинитель в своей речи уделил большое внимание еще двум пунктам: он доказывал, что убийство совершено из корыстных побуждений (п. «а») и с особой жестокостью (п. «г»).

Стратегия защиты

Ария решил «побороться за 103-ю». Он начал свою речь так: «Суд возложил на меня обязанность защиты по делу, где эта задача представляет исключительную трудность. Сына обвиняют в убийстве родителей, самых близких ему людей. Если это верно, то вправе ли кто-то защищать его в деле, где само слово «защита» звучит кощунственно? Покойный Борис Семенович был доброжелательным человеком и умным адвокатом. Я знал его. А мне нужно защищать его убийцу. Вправе ли я?»

Казалось бы, зачем это? Что суду до твоих этических переживаний? С профессиональной точки зрения все безупречно: назначен – защищай, умеешь защищать хорошо – хорошо защищай. Может быть, Ария говорил это себе? Нет, конечно, он на самом деле обращался к суду. Ему важно было настроить судей на определенную тональность, в которую он планировал перевести разговор во второй половине своего выступления.

Последовательно и убедительно Семен Львович разобрал вопрос о ролях преступников: да, инициатива исходила от Раскина, но убивал Сапронович. Эта часть речи – практически образцовая иллюстрация того, что такое «детальный разбор» для начинающих прокуроров и адвокатов. Вывод: Раскин не убивал своих родителей. Это не избавляет его от ответственности, все равно он остается организатором и соучастником убийства, но исполнитель все-таки Сапронович.