Судьба цивилизации

Выше уже говорилось о том, что понятие вида проблематично вследствие транзитной его природы. Когда мы – и, конечно, все фразы в этой книге, как в принципе любые – заявляем нечто о человеке или о ком-либо и чём-либо ещё мы неявно предполагаем, что речь идёт о неизменных сущностях. Подкрепляют наши утверждения такие слова как «всегда», «везде», «порядок» и прочие – на самом деле все – которые призваны убедить нас в том, что мир был таким всё время и ровно таким останется в будущем. Сегодня мы знаем, что это не так, но это не подвигло нас к тому, чтобы подвергнуть переоценке и просеиванию наш вокабуляр – впрочем, стоит заметить, что это невозможно, язык сам по себе мутирует, но на фундаментальном уровне он выражает одно и то же – и мы продолжаем наивно верить в то, что действительно что-то указываем, а не постулируем, как это вытекает из нашего лексикона.

Нечто нормальное в данном ряду – это то, что никуда не движется, но покоится на месте. Так, например, мы рассуждаем о человеке и его качествах, но проблема заключается в том, что такого существа нет или же оно временно. Кроме того, всегда нужно иметь в виду контекст и конъюнктуру, которые порой переворачивают приемлемое и желаемое с ног на голову. Рассмотрим одну иллюстрацию.

Сегодня зачастую можно услышать о том, что людям свойственно помогать друг другу – если вы не верите в добрую нашу природу, то сгодится и противоположное мнение, логика от этого ничуть не пострадает – т.е. мы альтруистичны – и соответственно эгоистичны. Однако в этом утверждении нет времени. Если быть честными, то мы обязаны спросить себя о том, когда и при каких обстоятельствах нам присуща – была или будет – эмпатия. Скажем, для бактерии это понятие лишено всяческого смысла, как и для многих других животных, но в том-то и дело, что мы эволюционировали и однажды имели с ними общих предков, а, значит, был момент, в котором для нас это было не характерно. – или, что более точно, нерелевантно.

И то же самое касается чуть ли не любого нашего заявления. Ничего навеки данного нет и никогда не было – а также, разумеется, не возникнет, хотя в последнем есть некоторые сомнения, если закон увеличения энтропии верен, в какой-то момент меняться станет нечему или некуда. Из этого следует то, что и естественного тоже, по сути, нет и быть не может. Теперь нормально что-то одно, завтра это окажется иным, да и вчера всё обстояло не так.

Понятно, что это противоречит нашему повседневному – да и трансцендентному, что бы это ни означало – опыту. Мы привыкли к тому, что есть некие ориентиры, маяки, шаблоны, лекала и стандарты, в соответствии с которыми мы судим о том, адекватно ли что-либо или нет – и об остальных качествах, конечно, тоже. Это опять затрагивает вопрос критериев, который подробно изучается во второй главе, так что здесь нужно отметить вот что.

Возьмём иллюстрацию с сотовыми телефонами. Какое-то время назад увидеть разговаривающего с самим собой человека на улице было странно. После того, как появились беспроводные гарнитуры это не перестало быть удивительным – нельзя не подчеркнуть, что толерантность также повысилась, либо же возросло безразличие, как бы то ни было, но они оба позволяют нам игнорировать что-либо выбивающееся из общего фона, по крайней мере, до поры – но теперь мы не обращаем на это внимание, потому что всегда сохраняется возможность, что он или она общаются с кем-то с помощью этих устройств, и с психикой у них всё в порядке.

На это возразят в том духе, что всё-таки есть неизменные вещи, которые с течением времени остаются незыблемыми. Таковы, скажем, отношения между матерью и ребёнком, почитание старших, особое отношение к женщине и т.д. Но всё это лишь выдача желаемого за действительное, либо же непонимание того, о чём здесь идёт речь. Загвоздка состоит в том, что чуть ли не всё, что мы наблюдаем, либо в прошлом, либо в будущем было или окажется не таким, каким оно видится сейчас.

Опять же можно несколько смягчить позицию и постулировать только то, что якобы свойственно человеку, а не другим видам – и кому бы то или чему бы то ни было ещё. Или же есть вариант с тем, чтобы указывать на временный характер тех или иных наших свойств и зависимость их от текущих обстоятельств. Это отчасти помогает снять обострение, но, к сожалению, это не решение проблемы. При таком раскладе всё равно никуда не исчезают выборочность, ценности, критерии, да и субъективный взгляд не пропадает тоже. Однако какое отношение это имеет к определению естественности, данному в самом начале?