Суверенитет духа

Вы хотите сделать царицей наук философию, но философия ― либо выражение чьих–то интересов, либо болтовня, либо обобщение данных, которые получены наукой.

Подлинная философия не может быть выражением чьих-то интересов, поскольку собственная суть философии как раз и состоит в том, чтобы мыслить из самих вещей, если угодно из интересов этих вещей, но не из внешнего интереса. Интерес философии ― дать вещь как она есть, раскрыть ее, а не использовать в каких–то там внешних интересах. В мире все связано, всякая вещь « для чего-то». Но так не может быть до бесконечности, когда т-то необходимо остановиться в череде отсылок. Вот эта остановка, точнее начало, перед которым ничего нет и есть исток философии. Поэтому она ― царица. И не только наук, а всего. Можно развернуть цепочку, идущую от этого началак всему остальному. Когда –то великий аскетичный Э. Кант сидел и писал свои «Критику чистого разума» и « Критику практического разума». и его интересовала только истина. Потом пришли неокантианцы, которые эпигонски по0школьному догматично разъясняли Канта. Потом пришел К. Поппер, который безбожно вульгаризируя неокантианство создал свою «теорию познания» и «теорию открытого общества». Эти теории прочитал молодой эмигрант Дж Сорос, применил теорию познания Поппера к практике, создал практичную «теорию рефлексивности», которая помогал ему заработать миллиарды долларов. Он решил, что и теория открытого общества так же истина, как и теория рефлексивности. Желая быть великим, Сорос решил посвятить жизнь пропаганде идей открытого общества. Деньги ― только средство. Сорос учреждал институты, предоставлял гранты под написание учебников истории и философии в десятках стран мира, финансировал оппозицию. Его ученик Джин Шарп, в свою очередь пишет учебник («От диктатуры к демократии») о том, как надо делать «бархатные революции» и по этим рецептам делалась новейшая история многих стран. Из всего этого два вывода: 1.по мере деградации философия приближается к практике, но она стоит в начале всего; 2. мир движется ею, а не деньгами и экономикой. Сорос хотел свои ценности реализовать, деньги были для него средством, как и массы, которые шли на революции за наживкой в виде колбасы. Те, кто что-то решает в этом мире движимы не деньгами, может быть тщеславием, а самые великие, те от кого все идет и вовсе ничем не движимы, кроме истины. Кант ― образец аскета.

Поппер не вульгаризация Канта, как Эйнштейн не вульгаризация Ньютона. И Поппер, кстати, уважал науку.

Как дальтоник не различает красного и зеленого, как алкаш не отличает коньяк за 300 баксов, от одеколона, как сержант в армии не отличает Пушкина от творений полкового стихоплета, так и вы ничего не различаете в вопросах мышления. Говорить, что Поппер в сравнении с Кантом, это тоже, что Эйнштейн в сравнении с Ньютоном, это все равно, что говорить, будто, в музыке, какой-нибудь раскрученный слащавый Ф.Синатра ― Эйнштейн в сравнении с Ньютоном ― Бахом. В философии в 20 веке были свои эйнштейны, которых можно сравнивать с ньютонами прошлого. Но Поппера среди них нет даже близко. Поппер это попса, причем даже не оригинальная. Чтобы судить о таких вещах, надо учиться и учиться, а не быть подобным булгаковскому Шарикову, который запросто судит и Энгельса и Каутского.

Это всего лишь ваша точка зрения….