Священные изображения и изображения священного в христианской традиции

¹⁰¹ Флоренский утверждает, что ни один элемент «не может быть исключен без ущерба для достижения цели». Как отмечает А. Салтыков такая позиция является следствием неправомерного «эстетического» подхода к «храмовому действу». На самом деле, с точки зрения Православия, литургия останется действенной даже если совсем не будет облечена в формы искусства. Она действенна сама по себе, в силу заключенной в ней реальности, а не в силу психологического воздействия на человека, достигаемого средствами искусства.: Салтыков А. Икона как святыня // Проблемы современной церковной живописи. М., 1997. С.8.

¹⁰² Трубецкой Е.М. Россия в ее иконе // Трубецкой Е.М. Три очерка о русской иконе. М., 1991. С. 101.

¹⁰³ Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979.С. 25–26.

¹⁰⁴ Салтыков А. О пространственных отношениях в византийской и древнерусской живописи // Древнерусское искусство. Зарубежные связи. М., 1975. С. 410.

¹⁰⁵ Флоренский П.А. Иконостас // Флоренский П.А. Избранные труды по искусству. М., 1996. С. 128.

¹⁰⁶ Там же. С. 129.

¹⁰⁷ Успенский Б.А. О семиотике иконы // Символ. 1987. № 18. С. 146, 188.

¹⁰⁸ Аверинцев С.С. Предварительные заметки к изучению средневековой эстетики // Древнерусское искусство. Зарубежные связи. М., 1975. С. 395.

¹⁰⁹

Флоренский П.А. Иконостас // Флоренский П.А. Избранные труды по искусству. М., 1996. С. 96.

¹¹⁰ Там же. С. 122.

¹¹¹ Деяния Вселенских Соборов. Т. 7. Казань, 1873. С. 469–470. Во всяком случае так хотели представить дело сами представители Церкви, тогда как в реальности часто они только соглашались с тем, что возникало и проявляло свою силу, без их предварительного ведома и согласия. См. об этом: Бельтинг X. Образ и культ. История образа до эпохи искусства. М., 2002. С. 13.

¹¹² Покровский Н. Евангелие в памятниках иконографии преимущественно византийских и русских. М., 2001. С. 16–18.

¹¹³ См.: Бельтинг X. Образ и культ. История образа до эпохи искусства. М., 2002. С. 32. Он отмечает, что Афонское «Наставление в живописном искусстве» Дионисия Фурнографи-та есть фиксация находящейся под угрозой традиции. Книга должна была предотвратить дальнейшую ее деформацию.

¹¹⁴ Цит. по: Лихачева В.Д. Искусство Византии IV–XV веков. Л., 1981. С.135.

¹¹⁵ Цит по: Безансон А. Запретный образ. Интеллектуальная история иконоборчества. М., 1999. С.195.

¹¹⁶ Флоренский П.А. Иконостас // Флоренский П.А. Избранные труды по искусству.

М., 1996. С. 111.

¹¹⁷

См.: Успенский Л. Московские соборы XVI века // Философия русского религиозного искусства XVI–XX веков. М., 1993. С. 327–328.

¹¹⁸ См. об этом: Дюби Д. Монастырь 980-1130 // Дюби Д. Время соборов. М., 2002. С. 52. Шмитт Ж-К. Культура Imago // Анналы на рубеже веков: антология. М., 2002. С. 89.

¹¹⁹ Несселынтраус Ц.Г. Новая история искусства. Искусство раннего Средневековья. СПб., 2000. С. 296.

¹²⁰ Бельтинг X. Образ и культ. История образа до эпохи искусства. М., 2002. С. 32.

¹²¹ См. Дюби Д. Образы // Дюби Д. Время соборов. М., 2002. С. 378. С. 316–317.

¹²² См.: Бельтинг X. Образ и культ. История образа до эпохи искусства. М., 2002.С. 381.

¹²³ Дюби Д. Образы // Дюби Д. Время соборов. М., 2002.С. 331–332.

¹²⁴ Бельтинг X. Образ и культ. История образа до эпохи искусства. М., 2002. С. 450.

¹²⁵ Шмитт Ж-К. Культура Imago // Анналы на рубеже веков: антология. М., 2002. С. 90–101.

¹²⁶

Дюби Д. Дворец // Дюби Д. Время соборов. М., 2002. С. 248.

¹²⁷ См.: Памятники мировой эстетической мысли. Т. 1. М., 1962. С. 282.

¹²⁸ Дюби Д. Монастырь 980-1130 // Дюби Д. Время соборов. М., 2002. С. 107.

¹²⁹ Дюби Д. Трехчастная модель или представления средневекового общества о себе самом. М., 2000. С. 39–40.

¹³⁰ Шмитт Ж-К. Культура Imago // Анналы на рубеже веков: антология. М., 2002. С. 94.

¹³¹ Шмитт Ж-К. Вопрос об изображениях в полемике между иудеями и христианами в XII веке // Одиссей. Слово и образ в средневековой культуре. М… 2002. С. 37.

¹³² Там же. С. 38.

¹³³ Шмитт Ж-К. Культура Imago.//Анналы на рубеже веков: антология. М., 2002. С. 94.

¹³⁴ Дионисий Ареопагит. О небесной иерархии. СПб., 1997. С. 11.

¹³⁵

Цит. по: Панофский Э. Смысл и толкование изобразительного искусства. СПб., 1999. С. 156.

¹³⁶ Цит. по: История эстетической мысли. Т. 1. М., 1985. С. 282.

¹³⁷ См. Эко У Искусство и красота в средневековой эстетике. Спб., 2003. С. 33–34.

¹³⁸ Муратова К.М. Мастера французской готики. М., 1988. С. 107.

¹³⁹ См. Панофский Э. Готическая архитектура и схоластика // Панофский Э. Перспектива как «символическая форма». Готическая архитектура и схоластика. Спб., 2004. С. 235.

¹⁴⁰ Безансон А. Запретный образ. Интеллектуальная история иконоборчества. М., 1999. С. 179.

¹⁴¹ Цит. по: Эко У Искусство и красота в средневековой эстетике. СПб., 2003. С. 152.

¹⁴² См.: Фома Аквинский. Сумма Теологии. Ч. 1. Вопросы 1-43. Киев, 2002. С. 18.

¹⁴³ Цит. по: История эстетической мысли. Т. 1 М., 1985. С. 322.

¹⁴⁴ Цит. по: Бельтинг X. Образ и культ. История образа до эпохи искусства. М., 2002. С. 496.