Тайна гибели генерала Лизюкова

Я не знал тогда, что в те самые дни у некоторых лиц, которым, как я понял, дали прочитать присланный мной материал, возникло серьёзное беспокойство, если не сказать пиар-переполох! Судя по их последующей реакции, они поняли, что выдумка с «письмом личного водителя Лизюкова» лопнула и с выходом статьи полностью дискредитирует не только главное историческое обоснование «находчиков», но и их самих. Пресловутое «письмо» было к тому времени уже так сильно раскручено в СМИ, что отказаться от него было очень и очень непросто! Тем не менее те, кто до этого активно «пиарил» его, пришли в те дни к выводу о невозможности как-то «подлатать» своё главное «историческое доказательство», чтобы привести его в соответствие с неожиданно открывшимися фактами (кто ж знал, что НТВ, к досаде авторов «письма личного водителя», выяснит, что он погиб в 1947 году и никакого письма о захоронении Лизюкова написать в 60-е годы, как об этом заявлял главный архивист ПО «Дон», не мог!), и, спасая свою «историческую» репутацию, полностью отреклись от него!

Это было знаковым событием! После триумфального шествия в печати и телерепортажах пресловутое «письмо водителя» было разом выброшено, а авторы «сенсации» стали спешно искать новое историческое обоснование своей находки! Причём произошло это так неожиданно и так сразу, что некоторые журналисты не успели уловить столь разительных перемен «генерального курса» и по инерции всё ссылались на «письмо водителя»!

Наконец, 28 февраля 2008 года моя статья была опубликована. Обрезана она была так, что многих своих аргументов я в ней уже не увидел. Но самое главное, моим оппонентом выступили не «набравшие в рот воды» «находчики», а… сама газета, которая стараниями своего журналиста и выразила официальную точку зрения на находку в Лебяжьем, причём в своей пространной, чуть ли не в пять раз большей по объёму, чем моя, статье, журналист газеты впервые привёл новое «историческое доказательство» «находчиков», а заодно, так сказать, лёгким движением руки существенно исказил и мою позицию.

К своему удивлению, я узнал из статьи, что этим «новым доказательством» являются старые, давно известные и уже обсуждавшиеся ранее пересказы письма П. Нечаева, от которых сами же руководители ПО «Дон» отказались ранее в пользу выдуманного «письма личного водителя Лизюкова»! Видно, переполох у авторов «письма личного водителя» был настолько серьёзным, что им потребовалось чуть не три недели, чтобы после провала до того успешно продвигавшейся пиар-кампании найти «новую» опору для своих пошатнувшихся исторических объяснений!

Словно не замечая, что я писал именно о несостоятельности выдумок про растиражированное в СМИ «письмо личного водителя генерала» (про письмо Нечаева в пору триумфальных заявлений об обнаружении могилы «Лизюкова» у «находчиков» не было и речи! Не писал о нём в статье и я!), журналист изобразил дело так, что я не верю в существование письма Нечаева

(ну чем не ловкость рук!), и назидательно заметил, что «прежде чем готовить разоблачительную статью», я «обязан был хотя бы просто уточнить фамилию у поисковиков!»

[234]

(Интересное замечание. Журналисту, очевидно, и в голову не пришло, что прежде чем публично делать такое заявление, он «обязан был хотя бы просто уточнить», соответствуют ли его слова фактам! Сообщаю моему газетному «назидателю», что авторство пресловутого письма я, конечно же, уточнял ещё задолго до публикации его «правильной» статьи. Так вот: на все мои настойчивые вопросы по этому поводу лидеры ПО «Дон» уверенно говорили, что автором потерянного письма был именно Н. Боцкин — личный водитель генерала! И только после газетной публикации о фальшивке они вдруг разом «прозрели», сразу «уточнились» и быстро «вспомнили» про П. Нечаева, объявив автором отсутствующего письма именно его!

)

Затем мой газетный оппонент стал поучительно рассказывать о том, как трудно шёл поиск, какие документы и материалы были проработаны поисковиками и каким источникам следует верить, а каким — нет! Причём он привёл фотокопию текста послания совета ветеранов о существовании (!) письма П. Нечаева (в этом я и не высказывал тогда сомнений!), но предпочёл «не заметить» вопроса о том, почему, собственно, мы должны верить пересказам (!) этого письма!

Таким образом, статья положила начало новому этапу дискуссии о состоятельности (с моей точки зрения — полной несостоятельности!) исторического обоснования поисков захоронения Лизюкова в Лебяжье, когда «находчики» разом отказались от своих «текущих» исторических объяснений и опять вытащили на свет хорошо забытые старые.