Тайна рождения славян

Зачастую археологи сами усугубляют эту ситуацию, характеризуя культуру минимальным количеством признаков и даже делая выводы по единичным находкам. Неполнота информации порождает недостоверные оценки. Чем большее количество признаков мы используем, тем более адекватными являются наши выводы – модели. Ситуацию существенно изменило бы введение унифицированных критериев оценки археологических культур, основанных на количественных, а не на описательных принципах.

При ознакомлении с историческими концепциями, основанными на археологических данных, всегда нужно иметь в виду вероятность неполноты соответствия понятий «этнос» и «культура». Важно не какие горшки использовали народы, а на каком языке говорили. В некоторых случаях, как мы покажем далее, это различие может быть достаточно высоким.

О достоинствах лингвистики в области исторических исследований говорить не приходится. Достаточно сказать, что ей принадлежит пальма первенства открытия индоевропейцев, включая достоверность одного из прогнозов о дате членения исходной общности 2,5 тыс. лет до н. э. Существует большое количество работ, в которых лингвистические схемы берутся за основу. Прочие методы либо игнорируются, либо считаются второстепенными. Так, авторы [44] предлагают очередную прародину индоевропейцев и маршрут миграции в южнорусские степи по восточному побережью Каспия. Однако эта гипотеза не подкрепляется результатами других дисциплин и находится в противоречии с археологическими [45], топонимическими [37], а также генетическими исследованиями (см. выше).

Игнорирование известных исторических фактов в угоду лингвистическим схемам приводит к абсурдным выводам. Так, говорится о соседстве армянского и славянского субстратов [44]. Где и как оно могло реализоваться? Предки армян отделились от индоевропейского ядра в 2700–2500 годах до н. э., когда славян еще не было. По заключению тех же лингвистов, славяне отделились от балтов лишь в середине I тысячелетия до н. э., а окончательно сформировались на границе двух эр. С кем мог контактировать армянский субстрат, так это только с протобалтами, которые начали обосабливаться на берегу Балтийского моря около 2,3–2,1 тысяч лет до н. э. К подобным вводам нужно относиться весьма внимательно. Вероятно, в славянском и армянском языке и содержатся общие лексемы, указывающие на былое единство в рамках ямной культуры.

Устоявшиеся представления о формировании языков и народов посредством последовательного членения некой исходной общности в настоящее время вызывают крупные сомнения. Это не соответствует историческим представлениям. На самом деле механизм этого явления совершенно иной. Действительно, исходные общности разделялись. При относительной их однородности существовала некая степень дифференциации по занимаемой территории. Она определялась субэтнической неоднородностью, возникшей по причине формирования этноса из нескольких компонент. Это влекло за собой различные виды дифференциаций, основными из которых являлись диалектная и культовая, как результат родоплеменного деления, сопровождающегося появлениям специфических богов [37]. Могли добавляться отличия в материальной культуре. К необходимости членения приводил, как правило, рост численности населения. Пассионарные эффекты заставляли эти осколки мигрировать. На путях следования переселенцы вступали в процессы взаимоассимиляции с различными народами. Начинали возникать этносы и языки, их контакты порождали последующие генерации. О существовании языков и народов-интермедиатов у нас имеются ограниченные знания. Достаточно вспомнить неожиданное открытие хеттов. Смутными свидетельствами таких событий могут быть археологические культуры, не имеющие этнической «приписки».

В историческом обиходе бытуют термины «пра-» и «прото-» (например, славяне), отражающие народы-предшественники. Что под этим имеется в виду, не совсем понятно. Насколько они были славянами и по каким признакам? Таких оценок нет. Вполне вероятно, что те же самые праславяне могли быть «пра-» и для других народов. Мы не называем чехов и поляков проторусскими, а украинцев и белорусов прарусскими. Корректнее было бы говорить о существовании конкретного народа, который или которые участвовали в формировании другого народа (например, славян). Это самостоятельные этносы. У наших древних предков такие проблемы не возникали, они хорошо разбирались в этниконе того времени, и каждый народ имел свое конкретное наименование. Они могли быть не славянами и не германцами. Эти культуры отражали индоевропейские народы бронзового или железного века. Они имели конкретные названия, о которых с помощью известных методов исследования мы пока судить не можем.