Тайна Туринской плащаницы. Новые научные данные

Уникальное явление — отсутствие на поверхности мазков кистью

Эксперименты показывают, что на ткани нет следов кисти или какого бы то ни было прямого воздействия на ткань, характерного для любой картины. Более того, нет на ней и признаков проникновения в фибриллы какой-либо краски или раствора. Само же изображение ограничено только верхним слоем фибрилл льняной ткани. Образ на ткани исчезает, если рассматривать ее с близкого расстояния, и ученые отмечают, что художнику пришлось бы работать на большом расстоянии, чтоб создать на ткани подобный образ. Группа исследователей официально признала, что Плащаница не является рисунком.

Отсутствие контуров и стиля

Известная во всем мире художница из Лос-Анджелеса Изабель Пицек утверждает, что изображение на Плащанице нельзя отнести ни к одному из стилей, распространенных в Средние века. Она отмечает, что у изображения нет контуров, а ведь "искусство всегда обязательно использует контуры, это так называемая воображаемая сфера" [81, с. 114]. Участники Исследовательского проекта по изучению Туринской Плащаницы утверждают, что речь идет не о рисунке, а скорее об ожоге. Цвет отпечатков ярко-коричневый или соломенно-желтый. Исследователи пришли к выводу, что образ возник из-за какого-то неизвестного процесса (наиболее вероятная версия — воздействие огня или высокой температуры), в результате чего процесс дегидратации ускорился, началось окисление и быстрое старение целлюлозы. Условно этот процесс можно сравнить с тем, что происходит, когда утюг обжигает льняную ткань, в результате чего цвет ее изменяется на коричневый. Но в чем же состоял этот загадочный процесс, вызвавший ускоренное старение ткани? Этот вопрос мы прибережем для десятой главы.

А пока процитируем Изабель Пицек:

Опытные искусствоведы пришли к заключению, что Туринская Плащаница не соответствует духу Средневековья. И не важно, что произошло во время или перед радиоуглеродным анализом, но его результаты совершенно не совпадают с выводами искусствоведов, а именно: Плащаница не является рисунком или результатом неких действий средневекового художника [83, с. 160, 161].

Глава девятая

ПРЕСЛОВУТЫЙ РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ АНАЛИЗ

Кажется, существует некий сговор, который практически стал догмой: датировка радиоуглеродным анализом раз и навсегда разрешит проблему возраста Плащаницы… Но такой подход попросту противоречит взглядам археологов и геологов, которые считают посторонние загрязнения серьезной проблемой.

Археолог Уильям Мичем

После исследований, проведенных в 1978 году участниками Исследовательского проекта по изучению Туринской Плащаницы (СТУРП), несколько ученых, несмотря на призывы таких знаменитых археологов, как Уильям Мичем, не доверять результатам радиоуглеродного анализа, решили, что только измерение концентрации радиоактивного изотопа С-14 позволит установить возраст Плащаницы со всей определенностью. Участники Исследовательского проекта по изучению Туринской Плащаницы, среди которых были католики, протестанты и иудеи, считали Плащаницу подлинной, и кое-кто высказывал опасения, что радиоуглеродный анализ может стать причиной ошибки в датировании святыни.

Ватикан также сомневался, можно ли применять методику радиоуглеродного анализа, поскольку до 1980-х годов для данного тестирования требовался довольно большой кусок ткани (по размеру почти с носовой платок), который уничтожался в процессе анализа. Кардинал Турина Анастасио Баллестреро, папский хранитель

Плащаницы, отказался проводить радиоуглеродный анализ, не желая жертвовать довольно большим куском священной ткани для доказательства ее подлинности. Однако в 80-е годы развернулись научные работы, направленные на усовершенствование ускорительного масс-спектрометра, прибора для измерения концентрации радиоактивного изотопа С-14, позволившие проводить тест на образце ткани размером с почтовую марку. После демонстрации новых возможностей прибора Ватикан разрешил взять образцы ткани Плащаницы.

Углерод-14 — что это такое?