Тайна Туринской плащаницы. Новые научные данные

В отчете, который приведен в книге Керстена и Грубера "Заговор против Христа", изданной в 1994 году, содержалось следующее заключение: "Проведенный в лабораториях Оксфорда, Аризоны и Цюриха радиоуглеродный анализ трех образцов ткани боковой полосы Туринской Плащаницы позволил определить с вероятностью 95 % дату ее изготовления: 1260–1390 годы н. э. Таким образом были получены доказательства того, что ткань Плащаницы была произведена в период Средневековья". Этот отчет появился на первых полосах газет всего мира, при этом журналисты игнорировали весь комплекс доказательств подлинности Плащаницы и предупреждения об ошибочности радиоуглеродного анализа. Результаты анализа были приняты как приговор: Святая Плащаница — это не более чем подделка или фальсификация. На первый план вышла погоня за сенсацией. Например, газеты Нью-Йорка публиковали отрицательные результаты анализа заглавными буквами. Кое-где можно было прочесть следующие заголовки:

"Ученые сообщают: результаты анализа доказывают, что Плащаница — подделка" ("Нью-Йорк Таймс", 22 сентября 1988 года).

"Туринская Плащаница изготовлена уже после Распятия", — гласит заголовок "Дейли Ньюс" (28 сентября 1988 года), а далее объясняется, что Плащаница была изготовлена больше чем через тысячу лет после смерти Иисуса.

"Легенда Туринской Плащаницы развенчана, радиоуглеродный анализ датирует ее XIV веком" — это заголовок "Нью-Йорк Пост" (28 сентября 1988 года).

Для святыни настали трудные времена, по-настоящему трудные, как и для ученых, тщательно изучавших все "преимущество доказательств", как называл это Драйзбах. Они знали, что существует множество данных, говорящих в пользу древности и подлинности Плащаницы, тогда как на противоположную чашу весов был положен всего лишь один радиоуглеродный анализ. К несчастью, в СМИ наблюдался крен в пользу сенсации, поэтому журналисты проигнорировали многочисленные доказательства в пользу подлинности Плащаницы и ни разу не поставили под сомнение достоверность радиоуглеродного анализа. Ватикан, к ужасу синдонологов, плясал под дудку зашоренных журналистов и выразил доверие результатам радиоуглеродного анализа, поскольку не мог внятно сформулировать сомнения в его достоверности.

Однако с 1988 года целый ряд видных ученых тщательно изучил результаты радиоуглеродного анализа. Они оспорили датировку, заявив, что тестирование проводилось таким образом, что достоверность датировки представляется весьма сомнительной. В данном случае радиоуглеродный анализ, который обычно дает точную датировку, применялся к предмету, пережившему множество исторических событий, более того, ткань была очень загрязнена. Результаты тестирования расходились со множеством других научных исследований, которые подтверждали подлинность реликвии. И в настоящее время научное сообщество категорически не согласно с радиоуглеродной датировкой. Чем можно объяснить расхождение во мнениях относительно достоверности радиоуглеродного анализа? Как заметил доктор Энтони Н. Парута, "существует масса сведений из других научный отраслей, которые говорят в пользу подлинности Плащаницы. В случае с этой реликвией один-единственный анализ определенно не может перевесить все данные, подтверждающие ее аутентичность" (цит. по информационному письму члена ордена святого Бенедикта, отца Джозефа Марино "Источники информации и материалы по вопросу изучения Туринской Плащаницы").

Заговор?

Перед тем как подробно остановиться на нескольких заслуживающих доверия гипотезах, касающихся результатов радиоуглеродного анализа, я хотел бы обратиться к недавней работе немецкого историка Хольгера Керстена и его соотечественника ученого Эльмара Грубера "Заговор против Христа" (издательство "Элемент Пресс", 1994). Авторы утверждают, что средневековая датировка, полученная в ходе радиоуглеродного анализа, — это результат манипуляций определенных ученых, которые трудятся в лоне Ватикана, и тех, кто наблюдал за проведением экспертизы. Они сознательно подменили образцы ткани Плащаницы на лоскуты другой ткани, которая датировалась именно Средними веками. При этом Кер-стен и Грубер на протяжении всей книги развивают ошибочную теорию о том, что Иисус на самом деле не умирал по-настоящему на кресте, просто он находился в состоянии наркотического опьянения, а потом пришел в себя и притворился, что воскрес. Авторы заявляют, что Ватикан, испугавшись, что тщательное изучение Плащаницы выявит, что Иисус не был мертв, а лишь спал, вынужден был дискредитировать святыню. А ряд священнослужителей, включая архиепископа Анастазио Баллестреро, советника архиепископа по научным вопросам профессора Луиджи Гонелла, профессора Джованни Риджи и доктора Майкла Тайта, отрезали образец ткани, а затем отправились в сакристию, где за закрытыми дверьми подменили образцы, чтобы ввести в заблуждение три научные лаборатории в разных частях света.