Тайный проект Вождя или Неосталинизм

Почему коммунисты, и вдруг продажные? Да потому, что в современном мире ни одна политическая партия не в состоянии существовать на свои взносы. Её содержат богатые могущественные спонсоры, только тогда она живёт и здравствует. А теперь вопрос: откуда такие спонсоры могут взяться? Конечно, не из России. Российские буржуи коммунистов содержать, понятно, не будут. Им политические тонкости не нужны. Таким проще компартию запретить, а не играть с ней в кошки-мышки. Конечно, это не значит, что все без исключения российские коммунисты продались. Возможно, есть и отступники. Но не они делают погоду. Наверняка деньги на содержание компартии России идут из-за рубежа. И немалые. Если так, то Российской самостоятельной компартии не существует. На её месте живёт и здравствует партия-марионетка. По команде своих хозяев она делает всё, что угодно. Один раз такие вот «ленинцы» уже предали свой народ. Предадут, если потребуется, ещё. И не раз.

Конечно, это относится не к рядовым коммунистам, а к прикормленной Западом и кое-кем из местных олигархов партийной элите. В компартии, как и везде, действует закон системы: наверх забираются продажные отбросы. Они и делают погоду. Морочат головы остальным честным членам. Но это только одна сторона медали. Вторая сторона её в том, что наша Российская компартия до сих пор не разобралась с марксизмом. Ни Г. Зюганов, ни другие её лидеры никак не могут избавиться от марксистской демагогии и тех глубинных пси-кодировок, на которых базируется марксистская философия.

Выше мы познакомили читателя с утверждением Маркса, что социализм не может быть построен в отдельно взятой стране. Объяснили, зачем оно было им выдвинуто. Читатель знает: для того, чтобы уничтожить революционным подъёмом масс национальную элиту, а потом, при реставрации капитализма, передать собственность покорённой таким образом страны иудеям. Но есть и ещё одна сторона марксизма, о которой знают немногие. Маркс её позаимствовал у немецких философов, в частности у Гегеля. Речь идёт об эволюционном пути человечества. По Марксу, от первобытнообщинного строя (древнего коммунизма), через рабовладельческую общественно-экономическую формацию, потом феодальную, капиталистическую — к социализму и дальше.

«Что тут не так?» — может спросить читатель. Да всё надумано: во- первых, древний коммунизм каменного века являлся атавизмом эпохи допотопного сословного общества Золотого века, так же, как и родовая община. Для дикого первобытного стада и то, и другое — великая роскошь. Дикарям чужды сложные коммунистические отношения.

Во-вторых, в первобытном стаде действует один-единственный закон: прав тот, кто сильнее. Это хорошо знают этнографы. Примитивные народы не признают никакой власти, кроме власти сильного.

А теперь перейдём к так называемой рабовладельческой общественно-экономической формации. Маркс придумал, что она имела место чуть ли не во всём мире. На самом же деле рабы играли ведущую роль только в экономиках Греции, Рима и… Иудеи. Больше нигде. Даже в Древнем Китае основной производительной силой являлись не рабы, а свободные общинники. О чём это говорит? Только о том, что три разбойничьих общества развивались за счёт труда рабов. Всего три. На всей Земле. Следовательно, при так называемом рабовладельческом строе большая часть населения планеты была относительно свободной. Люди несли трудовую повинность, платили подать государству, но не являлись его рабами. Они принадлежали сами себе. А государство их защищало. Так жили египтяне, вавилоняне, персы, ассирийцы, мидийцы, урарты, хетты, тохары, согдийцы. Так жила и гигантская конфедерация северных скифских племён — наших предков.

Беда пришла при феодализме. Когда по всей Европе, большей части Передней Азии и Северной Африки мелкие князьки обратили ранее независимых общинников в так называемых крепостных. Феодальный строй распространился куда шире, чем мифический рабовладельческий. Вот какую эпоху надо называть изуверской и несправедливой, а не ту, какая была при фараонах и царях Вавилонии.

При феодальном строе хозяин со своими людьми мог делать всё, что угодно. Он сам писал на своих землях законы, сам творил суд. Короче говоря, он мог быть садистом и деспотом, и никто не мог помешать ему в таком «благородном» деле.

Но по Марксу, феодальное общество тотального рабства оказалось прогрессивнее древнего. Спрашивается, почему? Потому что так ему захотелось. На самом же деле всё наоборот. Древние цивилизации были намного культурнее и выше во всех отношениях средневековых. Феодальные отношения ужасны, вот в чём рабство. Одно право первой ночи чего стоит! Ничего более унизительного и омерзительного человечество до этого не знало.