Так хохотал Шопенгауэр

А десятое у нас будет пошлым. Пускай им будет удача, которая, кстати, все остальное и определяет. Есть такой идиотский вопрос о детерменизме и свободе воли. Иногда на эту тему говорили что-то очень странное, примерно следующую ерунду: могу сейчасс поднять руку по желанию — ну все, значит, свобода воли. И многие рассуждения на таком примерно же уровне, потому что сам вопрос глуп и другого уровня размышлений не предполагает. Давайте договоримся об очевидном, что в любой ситуации человека две группы факторов: действующие изнутри или снаружи. Все, что действует снаружи — удача, конъюнктура, фарт… Изнутри действует то, что имеется в человеке. А что там имеется? Душа, сознание, механизм, рефлекс, называйте как вздумается, это ничего не меняет. Это — внутри. Там правильно или неправильно, есть или нет. Есть душа или нет. Есть механизм либо он отсутствует. Стало быть, там и сидит свобода воли и та самая справедливость, что Сенькам дает по шапкам? Разумеется, там очень справедливо, но лишь в том смысле, что мир вообще не дерьмо, В МИРЕ НЕТ НИЧЕГО НЕСПРАВЕДЛИВОГО, это надо принять априори, а потом привыкнешь. Но причинами своего происхождению внутреннее ничем не отличается от факторов первой группы! Тот же фарт, та же удача. Потому что содержимое внутреннего тоже дается либо не дается в какой-то момент времени. Вот далось оно — значит, повезло когда-то, в детстве может быть, в юности. А если этого нет, то следовательно, не повезло. Есть внутри воля? А понимание мира? А желание? Если этого нет, то значит, не заложилось в прошлом, не было стечения обстоятельств, в которых такие вещи заклыдываются. Мало били, вот и безвольный. Не те книги попались, вот и нет понимания. То есть мир формирует все, даже внутреннее, а не только настоящее. Вообще, конечно, мир подсовывает только настоящее, но понятно, что внутреннее — это такое настоящее, которое было в прошлом. Поэтому абсолютно все зависит от внешнего. То есть нет ничего в жизни человека, что не подсовывалось удачей.

Начнем с момента рождения: можно родиться в выиграшной точке, а можно в проигрышной. Это не только и не столько разделение на семьи нищих и миллионеров, сколько другое — если согласиться, что мир вообще причинно обусловлен и из состояния А по законам переходит только в состояние В: так вот, если принять эту очевидность, то точка рождения Бонапарта на Корсике является выиграшной, а точке рождения Николая Второго проигрышна. Потому что если допустить детерминизм, — а его нельзя не допустить, если мы считаем мир закрытой системой, ведь открытой системой он не может быть по определению даже с наличием высших сил, — то вся жизнь зависит только от точки рождения. Есть удачные и неудачные точки, а больше в жизни человека ничего влияющего нет, посколько сцепления причин и следствий всецело и наперед задаются в точке появления на свет. Пришел на свет там-то, стал из ничего императором. Пришел немного не там, гильотинировали с позором. И все. Нет разделения на внешнее, которое подсовывает мир и внутреннее, которое якобы зависит от человека. Все внутренние зависит от вчерашних подсовываний, то есть опять от мировой рулетки, и вопрос реализации жизни, таким образом, тоже, а мировая рулетка крутится действительно один раз для одного человека, определяя ему точку рождения. Все остальное уже определяют взаимосвязи причин, отталкиваясь от точки. То есть действительно уместен законченный фатализм, но не в житейско-профанированном, конечно, смысле, потому что в нем он — то самое отрицательное смирение, которое мы выставили за дверь. Неслучайного вообще нет, поэтому правильные люди всего-навсего те, которым вовремя повезло.

Что со справедливостью? Ничего, поскольку она в этом и заключается, если мир устроен именно так. Априори мы условились, что мир справедлив. Оказалось, что мир устроен так-то и так-то. Ну значит, в этом и заключается справедливость. Отрицание ее в изначальном устройстве мира и поиск в чем-то другом, обвинения и приговаривания реальности — суть антисистемного мышления, которое уже описано. А фраза «мир дерьмо» единственная концепция, на которую оно опирается, а на ней строили свою мысль Маркс, Толстой, Сартр — совершенно разные люди, на первый взгляд несопоставимые. А на второй взгляд все они едины в главном, а главным для них было исходить из того, что мир дерьмо. Они пришли к разным мировоззрениям, потому что жили среди разных людей в различные времена и в совершенно непохожих странах, но мирооощущение в истоке лежало одно, именно то самое: мир дерьмо и в таком качестве не имеет право на существование. Надо бы изменить.