Читаем Техника и оружие 1997 02 полностью

Более мощный ракетоносец проекта 57 разрабатывался применительно к новому корпусу с увеличением водоизмещения на 20 %, что позволило разместить в носовой и кормовой части по пусковой установке СМ-59-2 с боекомплектом из 12 ракет, увеличиваемым до 16 ракет в перегрузку. Корабли оснащались постами визуальной наводки ВН-4 с дальномерами ДМС-4М с более совершенными системами приборов управления стрельбой – основной "Тополь" и резервной "Кедр". Фок-мачты украсили новые мощные РЛС "Ангара" (МР- 300), взамен двухтрубных торпедных аппаратов установили трехтрубные, на корме оборудовали площадку для вертолета, а на грот-мачте поставили станции помех.

Строились корабли пр.57 на заводах №190 ("Гремящий","Жгучий", "Зоркий" и "Дерзкий"), №445 ("Гневный", "Упорный" и "Бойкий") и №199 Комсомольске-на-Амуре ("Гордый" и "Храбрый"). Головной корабль, "Гневный", заложенный 16 ноября 1958г вступил в строй 10 января 1960 года. Больше всех построили ждановцы, сдав последний корабль проекта – "Дерзкий" – в предпоследний день 1961 г, а дальневосточники так и не достроили "Храбрый", окончательно снятый со строительства в июле 1963г.

В целом во внешнем облике кораблей обоих проектов еще очень чувствовалось происхождение от эсминцев пр.56 – поворотные пусковые установки смотрелись как артиллерийские башни, в которых поднимающиеся ферменные направляющие сменили орудийные стволы. На последующих кораблях пр.58 остались только наводимые в двух плоскостях "стволы" – контейнерные пусковые установки, затем на пр. 1134 пусковые только поднимались, а в дальнейшем перешли к неподвижным ПУ – система управления без труда разворачивала ракету на цель уже после старта.

Следует отметить, что по мере успехов в разработке более совершенных противокорабельных ракет программа стрительства "щуконосцев" сокращалась. Если Постановлением от 25 июля 1956 №1190-610 в кораблестроительную программу шестой пятилетки было прописано 4 корабля пр.56М, 12 пр.57бис и 21 обычный эсминец пр.56. Из ракетоносцев построили только 4 (пр.56 и пр.56М), то в последующую семилетку 1959- 1965г решили строить только 9 кораблей пр.57бис. Причем строительство девятого было отменено Постановлением от 2 сентября 1962 года №1096-460.

По разному сложилась судьба первой противокорабельной ракеты, ее создателей и кораблей, на которых они размещались.

В ходе последовавших за смертью Сталина судорог системы управления промышленностью ГС НИИ-642 неоднократно менял принадлежность, и пройдя подчиненность Минмашу, Минобронпрому и Минобщемашу в августе 1956 года оказался одной из организаций Минавиапрома. В том же министерстве еще в 1955г возобновилась деятельность Владимира Николаевича Челомея, возглавившего вновь организованное ОКБ-52 для разработки морской крылатой ракеты П-5, предназначенной для поражения береговых объектов. И командование флота, и ОКБ-52 были заинтересованы в создании противокорабельного варианта такой ракеты, но у Челомея не хватало специалистов по самонаводящимся ракетам. В соответствии с приказом Минавиапрома от 6 ноября 1957 для создания морского реактивного вооружения возглавляемые Челомеем ГС НИИ- 642 и ОКБ-52 были преобразованы в НИИ-642 с филиалом ОКБ-52. Однако Челомей более тяготел к территории и коллективу ОКБ-52 в Реутово. Окончательно НИИ-642 как самостоятельная организация был ликвидирован и преобразован в филиал ОКБ-52 по разработке систем управления крылатых ракет по Постановлению от 8 марта 1958 года №293- 140.


Компоновочная схема ракеты КМ-7


С подчинением Челомею прекратилась начатая в ГС НИИ-642 разработка более совершенной сверхзвуковой ракеты для вооружения эсминцев под условным индексом КМ-7. Ракету предполагалось оснастить проектировавшимся в те годы специальным короткорежимным двигателем РДС-1 с тягой 1,9 т и двумя стартовыми пороховыми двигателями и установить на ней масштабно увеличенную боевую часть от КСЩ с весом взрывчатого вещества до 500 кг. Однако, в сравнении с ракетами Чело- мея КМ-7 представлялась уже архаикой.

Разумеется, не все сотрудники ГСНИИ-642 приняли как должное поглощение их организации Челомеем. В частности, М.В. Орлов вскоре ушел в НИИ-1 Госкомитета по оборонной технике и в 1964 закончил свой жизненный путь в качестве начальника СКБ-1, работая под руководством директора-главного конструктора Александра Давидовича Надирадзе, так же начинавшего свою деятельность по управляемой военной технике в качестве одного из главных конструкторов ГС НИИ-642.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Танки ленд-лиза в бою
Танки ленд-лиза в бою

Ленд-лиз остаётся одной из самых спорных и политизированных проблем отечественной истории со времён советского агитпропа, который десятилетиями замалчивал либо прямо фальсифицировал подлинные масштабы и роль помощи союзников: даже в мемуарах наши лётчики и танкисты зачастую «пересаживались» с «импортной» на отечественную техникуПричём больше всего не повезло именно ленд-лизовским танкам, незаслуженно ославленным как жалкие «керосинки» с «картонной» бронёй и убогими «пукалками» вместо орудий. Да, лёгкий американский Стюарт по понятным причинам был слабее среднего Т-34, но в то же время на порядок лучше лёгких Т-60 и Т-70, вместе взятых! И вообще, если ленд-лизовские танки были так уж плохи — почему Красная Армия широко применяла их до самого конца войны в составе гвардейских мехкорпусов на направлениях главных ударов?В своей новой книге ведущий специалист по истории бронетехники опровергает расхожие идеологические штампы, с цифрами и фактами доказывая, что «шерманы» и «валентайны», бок о бок с ИСами и «тридцатьчетвёрками» дошедшие до Берлина, также заслужили добрую память и право считаться символами нашей Победы.* * *Содержит таблицы.

Михаил Борисович Барятинский

История / Военное дело, военная техника и вооружение / Образование и наука