Читаем Техника и вооружение 2011 06 полностью

Днище корпуса танка Т-54 обр. 1947 г.


Днище корпуса корытообразной формы состояло из трех сваренных между собой броневых листов толщиной 20 мм. Жесткость днища была увеличена за счет продольных и поперечных (под торсионы) выштамповок. Вдоль бортов корпуса в днище вваривались по пять кронштейнов осей балансиров и по два фланца для крепления гидроамортизаторов. Помимо аварийного (запасного) люка, с левой стороны днища под двигателем находился подмоторный люк с броневой крышкой, обеспечивавший доступ к масляному и водяному насосам и топливоподкачивающей помпе. Для доступа к тягам привода главного фрикциона служил лючок, также располагавшийся в днище корпуса и закрывавшийся крышкой. Кроме того, в днище имелись лючки с крышками, обеспечивавшие доступ к сливным пробкам: масла — из агрегатов трансмиссии (входного редуктора, коробки передач, бортовых редукторов) и масляного бака; топлива — из средней и передней групп баков; охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя; удаления охлаждающей жидкости, топлива и масла, скапливавшихся на днище, а также доступа к оттяжным пружинам тормозных лент ПМП.

На верхнем лобовом листе корпуса приваривались два буксирных крюка с пружинными защелками, две стойки для крепления доски, предохранявшей приборы наблюдения механика-водителя от забрызгивания грязью или снегом при движении машины, и ограждение с кронштейном для крепления фары. В передней части корпуса снаружи к каждому борту приваривались кронштейны кривошипов направляющих колес, внизу — по пять резинометаллических упоров балансиров опорных катков, сзади — отбойный кулак для досылания в исходное положение пальцев гусеницы во время движения танка. В верхней части бортов крепились надгусеничные полки с откидными передними грязевыми щитками. На надгусеничных полках, кроме броневых ящиков курсовых пулеметов, устанавливались дополнительные топливные и масляный баки, электросигнал, ящик с ЗИП, а также укладывались два буксирных троса. К левой надгусеничной полке (в районе МТО) приваривалась нижняя часть выпускного патрубка.


Чертеж башни танка Т-54 обр. 1947 г.


На среднем кормовом листе корпуса крепились ящик с ЗИП и две дымовые шашки МДШ. В местах стыка среднего и нижнего кормовых листов приваривались два буксирных крюка с защелками.

Башня танка — литая, полусферической формы с вварной крышей, состоящей из двух катаных броневых листов толщиной 30 мм, сваренных между собой. Корпус башни отливался из броневой стали марки 71 Л. Толщина брони в ее лобовой части составляла 193 мм при угле наклона 27° от вертикали, бортов — от 160 до 125 мм с переменным углом наклона от 0 до 40°. Башня устанавливалась на шариковой опоре в кольцевой выточке подбашенного листа корпуса. Опора башни представляла собой радиально-упорный шарикоподшипник с охватывающим подвижным погоном (шарики имели по две точки касания с тороидальной формой боковых дорожек погонов). Такой тип конструкции опоры башни обеспечивал ее высокую прочность, более равномерную нагрузку на шарики при выстреле из пушки и надежное удержание от опрокидывания без применения специальных захватов. Для изготовления погонов применялась высоколегированная сталь 45ХНМ, для шариков — ШХ-15. Диаметр опоры башни «в свету» составлял 1800 мм, диаметр шариков — 30,2 мм (в опору башни укладывалось 160 шариков).

Характерной особенностью конструкции башни являлась широкая (1000 мм) амбразура пушки и спаренного пулемета и наличие обратного скоса («замана») в ее нижней части по всему периметру. Наличие «замана» было обусловлено необходимостью обеспечения открытия крышки люка механика-водителя при любом положении башни. Однако это привело к образованию ослабленных зон броневой защиты в подбашенном листе корпуса танка.

Амбразура для установки пушки располагалась в передней части башни и закрывалась подвижной броневой защитой, надевавшейся на ствол пушки и крепившейся болтами к переднему бурту люльки. Амбразура относилась к типу амбразур башни с замкнутым периметром, что обеспечивало требуемую снарядостойкость, жесткость и прочность, а также малый проем амбразуры. Вместе с тем, процесс монтажа и демонтажа пушки был более сложным и трудоемким по сравнению с другими типами амбразур, у которых отсутствовала верхняя или нижняя перемычка. Монтаж пушки производился стволом вперед при поднятой задней части башни. В подвижной броневой защите имелись амбразуры для спаренного пулемета и прицела.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1945. Год поБЕДЫ
1945. Год поБЕДЫ

Эта книга завершает 5-томную историю Великой Отечественной РІРѕР№РЅС‹ РѕС' Владимира Бешанова. Это — итог 10-летней работы по переосмыслению советского прошлого, решительная ревизия военных мифов, унаследованных РѕС' сталинского агитпропа, бескомпромиссная полемика с историческим официозом. Это — горькая правда о кровавом 1945-Рј, который был не только годом Победы, но и БЕДЫ — недаром многие события последних месяцев РІРѕР№РЅС‹ до СЃРёС… пор РѕР±С…РѕРґСЏС' молчанием, архивы так и не рассекречены до конца, а самые горькие, «неудобные» и болезненные РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ по сей день остаются без ответов:Когда на самом деле закончилась Великая Отечественная РІРѕР№на? Почему Берлин не был РІР·СЏС' в феврале 1945 года и пришлось штурмовать его в апреле? Кто в действительности брал Рейхстаг и поднял Знамя Победы? Оправданны ли огромные потери советских танков, брошенных в кровавый хаос уличных боев, и правда ли, что в Берлине сгорела не одна танковая армия? Кого и как освобождали советские РІРѕР№СЃРєР° в Европе? Какова подлинная цена Победы? Р

Владимир Васильевич Бешанов

Военная история / История / Образование и наука
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука