Технологии против Человека. Как мы будем жить, любить и думать в следующие 50 лет?

Если носимые устройства станут столь же привлекательными, как смартфоны, многие люди вообще могут потерять связь с реальной жизнью. Постепенно становится все сложнее существовать без подобных технологий, и это только начало.

В первую очередь мы начнем подгружать то, о чем мечтаем, а затем можем перейти к попыткам загрузить впечатления и знания. До этого еще довольно далеко, если подобное вообще возможно. Однако мы уже вот-вот начнем покупать очки виртуальной реальности, способные обмануть наш разум, который полагает, что происходит некое событие, в то время как на самом деле ничего не случается. Я уверен, что и импланты не за горами.

В фантастике вовсю описываются попытки выяснить, что есть человеческое сознание, реплицировать его, а затем загрузить (имеется в виду личность) в машину, тем самым добившись своего рода бессмертия. Некоторые люди считают, что однажды это станет научным фактом, благодаря которому можно будет отправлять «нас» со скоростью света в глубокий космос, где мы сможем повстречаться с инопланетянами или даже с самим богом, перемещающимися в виде пакетов данных в обратном направлении. (Почему инопланетяне или бог не могут быть объектом на цифровой основе? Почему мы всегда предполагаем, что разумные инопланетяне обязательно будут иметь физическую форму и, как правило, двуногую?)

В то же время не стоит забывать, что, если корпорации могут в один прекрасный день предсказать все наши потребности и собрать наш индивидуальный жизненный опыт, правительства способны совершить нечто более зловещее – например, стереть нам память или имплантировать ложные воспоминания, тем самым развернув реальность в новом, выгодном для себя направлении.

Следует начать тревожиться о таких понятиях, как свобода личности, свободное волеизъявление, защищенность внутреннего мира, и в особенности о том, что происходит с личностью, за которой постоянно следят. Вполне возможно, что мы будем извлекать выгоду из решения правительства собирать о нас информацию в обмен на обещание безопасности, и в этом случае потеря конфиденциальности станет побочным эффектом. Однако все может измениться, если речь зайдет о крупных компаниях. На сегодняшний день мы, похоже, только рады обменять конфиденциальность на удобство и персонализацию, но где проходит граница допустимого, юридическая и этическая? Правильно ли, что Apple, Google или Facebook имеют беспрепятственный доступ к нашим персональным данным или знают о нас больше, чем органы национальной безопасности?

Возможно, писатель Брюс Шнайер прав, утверждая, что «первичная бизнес-модель интернета была выстроена на идее наблюдения за массами». Может быть, вы, как и все, что бесплатно в интернете, являетесь в нем продуктом?

Что если, заглянув дальше в будущее, мы увидим, как компании используют дистанционное сканирование мозга, чтобы перехватывать наши мысли или предсказывать действия? Дистанционное сканирование мозга, наверное, невозможно, но Facebook уже сейчас отлично научился читать мысли. Неудивительно, что основатель WikiLeaks Джулиан Ассанж назвал Facebook «величайшим механизмом шпионажа, какого свет еще не видывал».

Камеры видеонаблюдения, перехват телефонных разговоров – все это повсеместно воспринимается как факт современной жизни, но что если все, что вы говорите и делаете, фиксируется и сохраняется? Возможно, вы бы стали жить иначе, если бы знали, что все ваши действия могут быть однажды вытащены на всеобщее обозрение? Повальная прозрачность может коренным образом изменить наше поведение. Во что, например, превратится интимная близость, когда ни у кого нет никаких секретов, и все становится достоянием общественности? Что произойдет с неповторимой личностью отдельного человека?

И не забывайте, Большой Брат – это мы со своими камерами. Мы живем в эпоху массового наблюдения, но наши объективы сфокусированы на самих себе, наблюдается явная тенденция к саморазоблачению и совершению необычных поступков только для того, чтобы сделать селфи. Например, в Великобритании почти половина фотографий, сделанных 14–21-летними людьми и загруженных в Instagram – селфи. Я не хочу сказать, что Оруэлл ошибался, однако может оказаться, что Олдос Хаксли был прав в значительно большей степени.

Похоже, Рэй Брэдбери тоже немного поторопился: не нужно сжигать книги, если их больше никто не читает. Открытая дискуссия в поисках истины не имеет значения, если она практически полностью выхолощена, смыта волнами цифровой ерунды.

Прозрачность – сила во благо. Она содействует разоблачению злоумышленников, помогает сотрудничеству, позволяет обнаруживать угрозы безопасности и уравнивает игровое поле с точки зрения распределения экономической власти в обществе. Но избыток прозрачности наряду с почти бесконечной емкостью запоминающих устройств может превратить нас в стадо баранов. Окружающие могут начать давить на нас в сети, что приведет к конформизму и консерватизму. К счастью, появляются новые правила, позволяющие остановить людей, не дать им подсмотреть то, что мы не хотим показывать.