Техносоциализм. Как неравенство, искусственный интеллект и климатические изменения создают новый миропорядок

Историки Ариэль и Уилл Дюрант классифицировали такой тип общественной структуры как ромбовидную социально-экономическую модель. В этой модели здоровый и крепкий средний класс значительно превосходил по численности как бедных, так и богатых, а распределение богатства и заработная плата следовали классической «колоколообразной кривой». Аргумент, выдвинутый Брином и Дюрантом, подкрепленный многовековыми историческими свидетельствами, состоит в том, что данные ромбовидные системы порождали не только наиболее оптимистичных и позитивно настроенных граждан, но и самые продуктивные экономики.

Сегодня на этот тип структуры больше походит китайская экономика, нежели экономика США. Современные экономисты утверждают, что внутренний рост среднего класса является одним из ключей к самодостаточности китайской системы, а кроме того, общий прогноз для нее благоприятен благодаря значительным инвестициям в инфраструктуру и модернизацию экономики посредством образования и т. д.

Однако при историческом рассмотрении эти ромбовидные модели кажутся нестабильными, несмотря на их огромный успех. Почему? Дюрант полагает, что так называемые 0,1 %, феодалы истории[31], недовольны более сбалансированными социально-экономическими моделями и хотят разрушить или переиграть их. Используя политику, лоббирование и свое влияние, они стремятся вернуть пирамидальную модель, в которой богатство течет вверх, а самые богатые граждане контролируют политический дискурс и экономическую траекторию развития народа.

«Сам Адам Смит утверждал как в „Исследовании о природе и причинах богатства народов“, так и в „Теории моральных чувств“, что относительно плоский социальный порядок – в сочетании с широкими возможностями для бедных получить образование, приводящими к максимизации общего количества конкурентов, – может значительно увеличить число людей, которые найдут эффективный способ разбогатеть, предлагая инновационные товары и услуги».

– Contrary Brin Blog: Дэвид Брин. «„Классовая борьба“ и уроки истории»

Ариэль и Уилл Дюрант на исторических примерах продемонстрировали, что, несмотря на заверения консервативных экономистов, выступающих за снижение налогов для богатых и расширение прав и возможностей для корпораций и упомянутого 1 % (способного «просачивать» свое богатство), история говорит об абсолютно обратном в плане чистого экономического роста. Периоды, когда средний класс представлял собой сильную социальную структуру, народ благоденствовал, а экономика росла, неизменно превосходили времена разгула неравенства. Усилия по обучению беднейших граждан окупаются сторицей благодаря большей конкуренции, инновациям и широкому потреблению.

Брин утверждает, что отцы-основатели США пытались на конституционном уровне закрепить ряд уравнительных механизмов, позволявших избежать накопления богатства на вершине пирамиды. Общества, столетиями управлявшиеся монархиями, отреагировали на это тем, что стали более ромбовидными в современную эпоху, однако время от времени в таких экономиках всё равно проводилась политика ущемления бедных.

Рисунок 13. Пирамидальная социально-экономическая модель против ромбовидной

Простая причина, по которой ромбовидные структуры работают намного лучше в плане экономического роста, сводится к более широкому участию в экономике. Исторически сложилось так, что широко потребляющий средний класс оказался более эффективным для создания экономической активности, нежели богачи, объединяющие активы и получающие всё больше и больше денег с помощью инвестиций, недвижимости и фондового рынка.

По логике вещей потребление коррелирует с доходом, а потому, учитывая, что реальный доход столь многих оставался неизменным в течение столь длительного времени, легко понять, почему экономика США также выдохлась. В Соединенных Штатах на потребительские расходы приходится 69 % валового внутреннего продукта[32]. Исходя из этого факта обычно утверждают, что налоговые льготы простимулируют экономику за счет увеличения личных расходов. Но если мы посмотрим, как снижение налогов влияет на различные налоговые категории, то увидим, почему рост потребления среднего класса так важен для экономики.

Рисунок 14. Потребление и располагаемый доход