Темные данные. Практическое руководство по принятию правильных решений в мире недостающих данных

Мой друг Фред – университетский профессор, который ведет курс по истории викторианской Англии, Америки XIX в. и мировой торговли в том же XIX в. В свободное время он увлекается чтением толстенных жизнеописаний и проводит свой отпуск исключительно в местах, представляющих археологический или исторический интерес. Теперь скажите, что, по вашему мнению, более вероятно: то, что у Фреда есть борода (вариант А), или то, что у Фреда есть борода и он является попечителем местного исторического музея (вариант Б)?

Многие люди выбирают вариант Б, но, если задуматься хотя бы на секунду, становится ясно, что это полный абсурд. Вариант Б является лишь подмножеством варианта А, поэтому вариант А более вероятен. Причина, по которой люди совершают эту ошибку, заключается в том, что, как и в случае с эвристикой доступности, они делают вывод на основании соответствия предложенных вариантов описанию Фреда. Кто-то с его характеристиками вполне мог бы оказаться попечителем местного исторического музея, так почему бы не отдать это место Фреду?

Предвзятость подтверждения

 – еще один риск, которому подвержено наше восприятие. Тогда как ошибка базового процента и эвристика доступности возникают, если игнорируются данные некоторой совокупности, предвзятость подтверждения связана с тем, что зачастую люди активно, хотя и подсознательно, ищут данные, которые неадекватно представляют эту совокупность. В частности, мы склонны выискивать информацию, которая поддерживает нашу точку зрения, и игнорировать данные, противоречащие ей. Возьмите, к примеру, Джин Диксон. Госпожа Диксон, настоящее имя которой Лидия Эмма Пинкерт, была одним из самых известных экстрасенсов Америки. Вплоть до своей смерти в 1997 г. она вела газетную колонку, цитируемую многими изданиями, а ее биография «Пророческий дар: Феноменальная Джин Диксон» (A Gift of Prophecy: The Phenomenal Jeane Dixon) разошлась тиражом более 3 млн экземпляров. Фактически из огромного количества предсказаний, которые она сделала, большинство оказались неверными. Кто знает, может, она и сама верила в свою способность предсказывать будущее, вспоминая лишь сбывшиеся предсказания и начисто игнорируя все прочие. Но многие точно не сомневались в ее сверхъестественной силе, основываясь на сбывшихся пророчествах и забывая о несбывшихся, эффективно загоняя их в область темных данных DD-тип 3: выборочные факты. Психологические эксперименты, в которых людям показывают ряд примеров, отчетливо демонстрируют, что то, во что мы верим, может влиять на то, что мы помним.

Дополнительным проявлением предвзятости подтверждения является также то, что люди склонны забывать опровергающие доказательства, если они противоречат их первоначальным убеждениям.

Существуют и другие причины, по которым люди делают неправильные выводы, подсознательно игнорируя часть данных. Среди них можно выделить феномен негативного восприятия

 – тенденцию легче вспоминать неприятные события, чем приятные; эффект уступчивости, из-за которого респонденты говорят то, что, по их мнению, интервьюер желает услышать; эффект повального увлечения, когда люди склонны примыкать к большинству; ошибку правдоподобия

, при которой ответ зависит от того, насколько правдоподобным считает его респондент; и эффект причудливости, из-за которого все необыкновенное запоминается лучше, чем привычное. На фоне всего этого кажется просто поразительным, что мы хоть что-то умудряемся делать правильно!

Явления, описанные в этом разделе, закономерно ведут к излишней самонадеянности: если большинство доказательств, которые вы можете вспомнить, говорят в пользу определенной позиции, то у вас есть все основания полагать, что эта позиция верна. И проблема усугубляется так называемыми эхо-камерами, которые мы обсудим в главе 5.

Знание о когнитивных искажениях в какой-то степени помогает избегать их в исследованиях, но они все равно могут подкрасться к нам с неожиданной стороны. Это хорошо показывают исследования влияния формулировок опроса, когда по-разному заданный вопрос приводит к противоречивым ответам. Например, когда одной и той же группе задают и положительную, и отрицательную версии вопроса («Вам понравился фильм?» и «Вам не понравился фильм?»), число людей, отвечающих «нет» на первый и «да» на второй вопрос по идее должно быть одинаковым (при условии, что есть только два варианта ответа без опции «не знаю»). Но часто это не так. Ошибка измерения, которая скрывает истинные значения, может находиться в сознании самих респондентов.

Глава 3

Определения и темные данные

Что именно вы хотите узнать?