Теория диктатуры люмпен-пролетариата

Дж. Ролз, на которого ссылался цитируемый выше автор, в попытке определения понятия «справедливость» написал обширный труд «Теория справедливости», главный тезис которого – «справедливость как честность», – не особенно помогает получить ответ на вопрос: так что же такое «справедливость»? Вот, например, Д. Ролз утверждает, что «В справедливости как честности исходное положение равенства соответствует естественному состоянию в традиционной теории общественного договора. Это исходное положение не мыслится, конечно, как действительное историческое состояние дел, и в ещё меньшей степени, как примитивное состояние культуры. Оно понимается как чисто гипотетическая ситуация, характеризуемая таким образом, чтобы привести к определённой концепции справедливости» (Ролз 1995, с. 26). Следовательно – справедливость это равенство? Нет, Ролз так не считает. Справедливость как честность Ролз рассматривает через договорную теорию примерно так: если все граждане, обладающие равными правами, честно договорились о единых правилах социального общежития, то такая ситуация справедлива. Ну а в дальнейшем каждый будет поступать справедливо в соответствии с этими правилами. Мы не будем разбираться в том, что такое «справедливость как честность», поскольку даже сам автор этого словосочетания это понятие не определил. Главное, что базовое понятие «справедливость» Дж.Ролз оставил без определения.

Последующие многочисленные дебаты вокруг этой книги, на мой взгляд, так и не вывели вопрос в практическую плоскость. Дэвид Миллер в книге «Принципы социальной справедливости» выводит четыре принципа социальной справедливости (Miller 1999):

1. Равенство граждан, то есть – равный набор основных жизненных прав, включая средства для эффективного осуществления этих прав.

2. Наличие социального минимума – ресурсов, которые позволяют всем гражданам удовлетворять основные потребности и жить безопасной и достойной жизнью в современном обществе.

3. Равенство возможностей – когда жизненные шансы зависят от мотивации и способностей каждого человека, а не от таких факторов как принадлежность к тому или иному классу, полу или этнической принадлежности.

4. Справедливое распределение – те ресурсы, которые не относятся к набору основных прав или к набору ресурсов социального минимума, могут быть распределены неравномерно. Однако это распределение должно отражать такие факторы как личное желание и личный выбор.

Вслед за Миллером Брайан Берри считает что: «субъектом социальной справедливости выступает распределение прав, возможностей и ресурсов» (Brian 2005, с. 33). Олаф Крам и Патрик Дайомонт также придерживаются этой точки зрения (

Cramme 2009).

Но принципы, в том числе и перечисленные Миллером, – это ведь ориентиры на пути достижения некоторого состояния, в данном случае – справедливости. Но что же такое сама «справедливость»?

Майкл Уолзер, рассуждая о справедливости, отмечает, что не только не может быть, но и не должна быть единой и всеобъемлющей система распределения благ. И обосновывает это тем, что существуют разнообразные сферы распределения, такие как гражданство, социальное обеспечение, деньги и товары, офис, время, воспитание и т.п. И в каждой сфере должны быть свои собственные правила распределения (Walzer 2015)

. Но как сделать это распределение справедливым, и что такое справедливость, он не отмечает.

Словом, о справедливости вообще и социальной справедливости в частности сказано и написано много, но мы не можем воспользоваться в полном объёме ни одним из определений понятия «справедливость» и уж тем более – принципами его достижения. Наиболее близко к цели нашего исследования подходит такое определение: «справедливость в самом общем смысле определяется как морально-правовая категория, отражающая представление о должном в соответствии с принципом эквивалентности обмена, возникающего в различного рода отношениях» (Ирсетская 2015, с. 20).

Действительно, справедливость следует рассматривать как некое общественное мнение по поводу распределения благ между индивидуумами. Это мнение формируется различными способами, а потому очевидно несправедливые явления с позиций сего дня в своём исторически-временном контексте современниками рассматривались как справедливые. Но абстрагируясь от действий этих многочисленных конъюнктурных факторов, можно сказать, что справедливость как оценка некоторого явления базируется на основе измерения соотношения распределяемых благ каждому индивидууму к затратам этого индивидуума по формированию этих благ. То есть, справедливость, как моральная категория является общественной оценкой отношения распределяемых благ к вкладу каждого по поводу создания этих благ. Если эти отношения пропорциональны вкладу каждого и равномерны для всех членов общества без исключения, то такое общество может быть названо справедливым обществом.