Теория и практика расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов

Анализируя практику привлечения специалистов при расследовании преступлений, связанных с незаконной добычей ВБР, можно сделать вывод, что дознаватели органа дознания, являющегося подразделением Пограничного органа ФСБ России, чаще привлекают в роли специалистов сотрудников своего ведомства (в большинстве случаев сотрудников государственной морской инспекции). Это на наш взгляд недопустимо, так как Пограничное управление ФСБ РФ является органом дознания, а подразделение дознания и подразделение ГМИ входят в его структуру. Таким образом, инспектор ГМИ, участвующий в качестве специалиста в расследовании уголовного дела, проводимом дознавателем одного и того же пограничного управления, находится в служебной зависимости от стороны обвинения, так как пограничное управление является органом дознания, следовательно данный участник подлежит отводу. Такая же ситуация касается и других сотрудников пограничного управления - органа дознания, вовлекаемых в расследование уголовного дела в качестве специалиста.

При расследовании 42 уголовных дел (из 217 дел, возбужденных по факту незаконной добычи ВБР) в роли данного участника выступали сотрудники пограничного органа ФСБ России, при этом от стороны защиты отводов по основанию служебной зависимости специалиста от стороны обвинения заявлено не было. Но, на практике подобные обращения стороны защиты присутствуют при расследовании других видов преступлений.

Так, из апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Ростовского областного суда следует, что осужденные по п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ граждане РФ З. и П. обжалуют приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2013 года. В своей жалобе сторона защиты ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении приговора основывался на недопустимом доказательстве, а именно на показания специалиста, который находился в служебной зависимости от стороны обвинения. В качестве специалиста следователем по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Южному Федеральному округу назначен старший специалист-ревизор отдела документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части по экономической безопасности и противодействию коррупции Главного управления МВД России по Южному Федеральному округу. Изучив поступившие материалы, судебная коллегия пришла к следующим выводам: специалисту при допросе были надлежащим образом разъяснены нормы, предусмотренные статьей 58 УПК РФ; он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; показание специалиста было оценено по правилам ст. 88 УПК РФ; суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, признав данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

В данном примере мы видим, что судебная коллегия, по сути, не отрицает наличие служебной зависимости специалиста, но и не исследует данное обстоятельство, при этом суд считает, что предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний может исключить одно из оснований отвода данного участника: наличие служебной зависимости специалиста от стороны обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 71 УПК РФ). Такое решение, на наш взгляд, не отвечает требованиям УПК РФ.

Подобное обращение стороны защиты об отводе сведущего лица в связи с наличием служебной зависимости его от стороны обвинения не единственный, нам удалось выявить еще пять подобных обращений, причем география их обширна. Несмотря на то, что эти обращения заявлены об отводе эксперта, мы считаем, что судебные решения по рассмотрению подобных жалоб и ходатайств можно использовать в качестве эмпирического материала по теме исследования, так как эксперты экспертно-криминалистических подразделений правоохранительных органов (далее по тексту - ЭКЦ) привлекаются к расследованию преступлений в качестве специалистов. Судебные решения по данным обращениям однотипны: предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения считается более весомым основанием, позволяющим не учитывать наличие служебной зависимости эксперта от стороны обвинения.

Для правильного решения существующей проблемы следует прибегнуть к анализу смыслового (словарного) значения фразы "служебная зависимость".

Слово "служебный" в Новом словаре русского языка Т. Ф. Ефремовой трактуется как "связанный с исполнением обязанностей по службе". Значение слова "зависимость" обращает к слову "зависимый", которое обозначает нахождение в чей-либо власти в подчинении у кого-либо.

Таким образом, служебная зависимость это подчинение сотрудника руководителю, возникающая при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Но, п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ предусматривает отвод сведущего лица при наличии не просто служебной зависимости от какого-либо должностного лица, а именно лица, являющегося стороной или их представителями в уголовном судопроизводстве, в рассматриваемом нами случае стороной обвинения.