Теория и практика расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов

Ситуация, когда суд вынужден принимать решения, противоречащие УПК РФ, для того чтобы оправдать действия правоохранительных органов, обусловленные структурной составляющей ведомства, свидетельствуют о том, что данная проблема требует немедленного разрешения. Несмотря на то, что основание для отвода, обозначенное п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, не применяется на практике, оно обоснованно предусмотрено законодателем и необходимо. Начальник органа дознания санкционирует проведение ОРМ, предоставляет их результаты следователю, поручает проведение неотложных следственных действий; следовательно, он сам, как ответственный исполнитель, руководит и контролирует правильность и законность действий оперативных сотрудников. В результате этих действий возможно получение вещественных доказательств, необходимых для проведения экспертизы. В случае некачественного проведении ОРМ, а также следственных действий или допущение при этом нарушений законодательства РФ, возможно получение необъективных и недостоверных результатов экспертизы или, вовсе, признание их недопустимым доказательством. Тогда, во избежание ответственности, велика вероятность оказания начальником органа дознания воздействия, непосредственно или через подчиненных сотрудников, на эксперта (специалиста) с целью фальсификации результатов исследований вещественных доказательств. Конечно, подобное воздействие руководителя органа или его заместителей на сведущих лиц не может быть регулярным, но в случае каких-либо сомнений, когда недостаточно информации для формирования однозначного вывода; при решении спорных вопросов, проверить которые впоследствии не представится возможным, оно вполне допустимо. Законодатель, предугадывая наступление подобных последствий, определил одним из оснований отвода не сам факт воздействия на специалиста (эксперта) участником стороны обвинения в рамках служебной зависимости, а именно наличие такой зависимости, предвидя сложность установления обстоятельств указанного влияния.

В процессе исследования судебных решений мы пришли к выводу, что данная проблема имеет криминалистический аспект, наиболее ярко это выражено в кассационном определении Краснодарского краевого суда N 22-5545/2011 от 27 июля 2011 г.

Адвокат Л., действующий в интересах обвиняемого Г., обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя А. об отказе в удовлетворении его ходатайства. Сторона защиты считает, что, поскольку возбуждение уголовного дела было инициировано сотрудниками ОВД по К-му району с участием сотрудников по ОВД 2 отделения ОСБ РУФСКН России по Краснодарскому краю, а проведение экспертизы следователем А. поручено ЭКЦ РУФСКН России по Краснодарскому краю, то есть, в том же органе, который проводил оперативные мероприятия, то это может негативно повлиять на результаты экспертизы. Суд первой инстанции с вышеуказанным согласился и посчитал, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ эксперты ЭКО РУФСКН России по Краснодарскому краю не могут принимать участие в производстве по уголовному делу. В кассационном представлении государственный обвинитель посчитал постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд не учел, что эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, и следователь, согласно ст. 38 УПК РФ, полномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение по делу. Суд второй инстанции согласился с доводами прокурора, обосновав свое решение следующим образом: вывод суда о невозможности производства экспертизы в ЭКО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю в связи с тем, что оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", санкционированное и.о. начальника РУФСКН России по Краснодарскому краю, проводили сотрудники ОСБ РУФСКН по Краснодарскому краю, является необоснованным, поскольку из предоставленных материалов не усматривается, что суд располагал данными о служебной зависимости экспертов

от и.о. начальника РУФСКН, либо об их иной заинтересованности в исходе дела.

Приведенный пример показывает, что обстоятельства служебной зависимости фактически не устанавливались судом первой инстанции (также не были установлены обстоятельства, подтверждающие служебную зависимость, в других примерах), то есть, нет их документального подтверждения, а именно справки о месте прохождения службы сотрудников правоохранительных органов, участвующих в уголовном судопроизводстве. И в этом нет ничего удивительного, ведь механизма реализации отвода участников уголовного судопроизводства, как верно отмечено М. В. Горским, не предусмотрен УПК Р. Но, вместе с тем, нельзя согласиться с его мнением о необходимости законодательной регламентации процедуры установления того или иного обстоятельства отвода.