Читаем Терпимость полностью

Однажды мусульманский принц попытался выманить крупную сумму денег у одного из своих еврейских подданных. Но поскольку у него не было веских причин лишать бедняка его имущества, он придумал хитрость. Он послал за жертвой и, вежливо похвалив его за ученость и мудрость, спросил его, какую из трех наиболее распространенных религий – турецкую, иудейскую и христианскую – он считает наиболее истинной. Достойный патриарх не ответил падишаху прямо, но сказал: “Позволь мне, о великий султан, рассказать тебе небольшую историю. Давным-давно жил-был очень богатый человек, у которого было красивое кольцо, и он составил завещание, по которому тот из его сыновей, которого в момент его смерти найдут с этим кольцом на пальце, должен стать наследником всех его поместий. Его сын составил подобное завещание. И его внук тоже, и на протяжении веков кольцо переходило из рук в руки, и все было хорошо. Но в конце концов случилось так, что у владельца кольца было трое сыновей, которых он любил одинаково сильно. Он просто не мог решить, кому из троих должно принадлежать это столь ценное сокровище. Поэтому он пошел к ювелиру и приказал ему сделать два других кольца, точно таких же, как то, что было у него. На смертном одре он послал за своими детьми и дал каждому из них свое благословение и то, что они считали единственным и неповторимым кольцом. Конечно, как только отца похоронили, все трое мальчиков заявили, что являются его наследниками, потому что у них было Кольцо. Это привело ко многим ссорам, и в конце концов они передали дело кади (мусульманский судья-чиновник, назначаемый правителем и вершащий правосудие на основе шариата). Но поскольку кольца были абсолютно одинаковыми, даже судьи не могли решить, какое из них правильное, и поэтому дело все тянулось и тянулось и, скорее всего, будет тянуться до конца света. Аминь”.

Лессинг использовал эту древнюю народную сказку, чтобы доказать свою веру в то, что ни одна религия не обладает монополией на истину, что важен внутренний дух человека, а не его внешнее соответствие определенным предписанным ритуалам и догмам, и что поэтому долг людей – относиться друг к другу с любовью и дружелюбием и что никто не имеет права возводить себя на высокий пьедестал самоуверенного совершенства и говорить: “Я лучше всех других, потому что я один обладаю Истиной”.

Но эта идея, получившая бурные аплодисменты в 1778 году, больше не была популярна среди маленьких принцев, которые тридцать лет спустя вернулись, чтобы спасти те товары и движимое имущество, которые пережили наводнение Революции. С целью восстановления утраченного престижа они смиренно отдали свои земли под власть сержанта полиции и ожидали, что священнослужители, которые зависели от них в своих средствах к существованию, будут действовать как духовная милиция и помогать обычным полицейским восстанавливать закон и порядок.

Но в то время как чисто политическая реакция была полностью успешной, попытка изменить сознание людей по образцу, принятому пятьдесят лет назад, закончилась неудачей. И иначе и быть не могло. Это правда, что подавляющее большинство людей во всех странах устали от революций и беспорядков, от парламентов и бесполезных речей, а также от форм налогообложения, которые полностью разрушили торговлю и промышленность. Они хотели мира. Мир любой ценой. Они хотели заниматься бизнесом, сидеть в своих собственных гостиных и пить кофе, и чтобы их не беспокоили солдаты, расквартированные вокруг них и вынужденные пить отвратительный экстракт из дубовых листьев. При условии, что они могли наслаждаться этим благословенным состоянием благополучия, они были готовы мириться с некоторыми небольшими неудобствами, такими как приветствие любому, кто носил медные пуговицы, низкий поклон перед каждым имперским почтовым ящиком и обращение “Сэр” к каждому помощнику официального трубочиста.

Но это отношение смиренного послушания было результатом чистой необходимости, необходимости короткой передышки после долгих и бурных лет, когда каждое новое утро приносило новую форму, новые политические платформы, новые полицейские правила и новых правителей, как Небесных, так и земных. Однако было бы ошибочно заключать из этого общего подобострастия, из этого громкого приветствия Божественно назначенных учителей, что люди в глубине своих сердец забыли новые доктрины, которые барабаны сержанта Ле Гранда так весело вбивали в их головы и сердца.

Перейти на страницу:

Похожие книги

2. Субъективная диалектика.
2. Субъективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, А. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягСубъективная диалектикатом 2Ответственный редактор тома В. Г. ИвановРедакторы:Б. В. Ахлибининский, Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Марахов, В. П. РожинМОСКВА «МЫСЛЬ» 1982РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:введение — Ф. Ф. Вяккеревым, В. Г. Мараховым, В. Г. Ивановым; глава I: § 1—Б. В. Ахлибининским, В. А. Гречановой; § 2 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым, В. Г. Ивановым; глава II: § 1 — И. Д. Андреевым, В. Г. Ивановым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым, Ю. П. Вединым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым, Г. А. Подкорытовым; § 4 — В. Г. Ивановым, М. А. Парнюком; глава Ш: преамбула — Б. В. Ахлибининским, М. Н. Андрющенко; § 1 — Ю. П. Вединым; § 2—Ю. М. Шилковым, В. В. Лапицким, Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. В. Славиным; § 4—Г. А. Подкорытовым; глава IV: § 1 — Г. А. Подкорытовым; § 2 — В. П. Петленко; § 3 — И. Д. Андреевым; § 4 — Г. И. Шеменевым; глава V — M. Л. Лезгиной; глава VI: § 1 — С. Г. Шляхтенко, В. И. Корюкиным; § 2 — М. М. Прохоровым; глава VII: преамбула — Г. И. Шеменевым; § 1, 2 — М. Л. Лезгиной; § 3 — М. Л. Лезгиной, С. Г. Шляхтенко.

Валентина Алексеевна Гречанова , Виктор Порфирьевич Петленко , Владимир Георгиевич Иванов , Сергей Григорьевич Шляхтенко , Фёдор Фёдорович Вяккерев

Философия
Критика чистого разума. Критика практического разума. Критика способности суждения
Критика чистого разума. Критика практического разума. Критика способности суждения

Иммануил Кант – один из самых влиятельных философов в истории, автор множества трудов, но его три главные работы – «Критика чистого разума», «Критика практического разума» и «Критика способности суждения» – являются наиболее значимыми и обсуждаемыми.Они интересны тем, что в них Иммануил Кант предлагает новые и оригинальные подходы к философии, которые оказали огромное влияние на развитие этой науки. В «Критике чистого разума» он вводит понятие априорного знания, которое стало основой для многих последующих философских дискуссий. В «Критике практического разума» он формулирует свой категорический императив, ставший одним из самых известных принципов этики. Наконец, в «Критике способности суждения» философ исследует вопросы эстетики и теории искусства, предлагая новые идеи о том, как мы воспринимаем красоту и гармонию.В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.

Иммануил Кант

Философия