Тимур-завоеватель и исламский мир позднего средневековья

То, что определенные земные условия, должно быть, сопровождаются соответствующими им указаниями из сокровенного, что, таким образом, позволяет сделать вывод о событиях по состоянию звезд, а этим и о всеобщей связи, в которой отдельное необычное событие может быть размещено, доказывает Жазди своими высказываниями о дате рождения и гороскопе Тимура. Он исходит из описания сна Качули74: та восьмая яркая звезда, которая вышла из его одежды, — равный солнцу счастливый правитель, который освещает семь атмосфер земли; он родился 25 месяца шабан 736 года (8 апреля 1336 г.), под знаком Овна, который относится к Марсу и стихией которого является огонь. Так как при обосновании ти-муридской династии «благословенное существование того величия было фундаментом непоколебимого рода последнего навеки господина счастливых обстоятельств, и так как для восходящей звезды такого сооружения в любом отношении целесообразна стабильность, а мир неизбежно меняется, божественная мудрость потребовала... чтобы чудесная восходящая звезда была звездным знаком, стабильность которого не допускает разрушения. Этим свойством украшен звездный знак Козерога...» Хотя он сам по себе принадлежит к тем, которые указывают на большие изменения, его господином является Сатурн, стихия которого земля, «крайность постоянства». Такое смешение контрастов — изменение и постоянство — самое сильное из всех мыслимых указаний на продолжительность, так как «высшую степень совершенства достигает свойство, как только оно сможет содержать в себе свою противоположность»; так говорится в ряду священных божьих имен: «Первый и Последний, Явное и Скрытое». «Из этих хитроумных... соображений становится ясно, что для восходящей звезды космических событий, поскольку для них требуется момент стабильности, самым подходящим звездным знаком может быть только Козерог». Жазди разбирает другие признаки гороскопа Тимура, которые — из взгляда на прошлое — должны быть такими, а не иными75; при этом неясно, относит ли он их к 8 апреля 1336 года76. Но что это уже может означать? И эта дата, как мы знаем, только подогнана к событию. .Разве не бесчестно конструировать задним числом положение звезд применительно к событиям? И вообще, имеет ли смысл такая астрология? Дадим еще раз слово тому трактату, которому мы уже обязаны рядом общих представлений об астрологии. Она (как мы читали) имеет дело не только с «необходимыми» естественными явлениями, но также с такими, с которыми нельзя быть уверенным, «возможны» ли они вообще. Суннитский теолог, такой как Насир-ад-дин Умар, может здесь возразить, что астрология бесполезна, потому что любое явление, осуществляемое Богом по его необъяснимой воле, в момент его возникновения необходимо. Автор трактата знает это возражение, и он не оспаривает его правильности. Но мы постоянно остаемся в неведении, даже в невежестве, именно ввиду событий, происходящих в будущем. И в такой степени мы включили соображение о возможных происшествиях с привлечением космического порядка и пытались составить себе мнение об этом, что вероятно произойдет. «Это незнание — основа для нашей цивилизации. Если бы не было этого незнания... тогда бы на этом свете не было планирования всех стремлений и оно осталось бы недоставленным посланием. Тогда любое врачебное лечение, любой совет правоведов, пробуждение пророков и их призыв к вере — тогда все это было бы суетным и ничтожным!»77.

Здесь не только выявлена возможность того, что набожные ученые-правоведы могут верить во всемогущество Бога и все же заниматься астрологией, а предпринята попытка примирить учение о непрерывности существования космоса с независимо решающим создателем78. Далее также говорится, что представление человека, особенно щедро наделенного Богом, о событиях этого мира может простираться дальше, чем представление астрологов с их — возможно — ошибочными расчетами. Если в трактате говорится, что именно эта неуверенность подстегивает к предвидимому осторожному поступку, то в действительности в этом лежит глубокое познание, которое, касаясь личности Тимура, однако, ведет к двусмысленному изложению его дел. Был ли он убежден в том, что он в конце концов действовал свободно и ответственно за себя, следовательно, как индивидуум, или оправдывает ли его уверенность, что он был избран, как его уверяли со всех сторон? Распоряжался ли ои от своего имени миром и было ли все, что делалось для узаконивания его войн, не чем иным, как прекрасной, целенаправленной инсценировкой? Или он распоряжался все же от имени того, Другого, миром, о котором постоянно твердили его придворные льстецы, и не только они? С этими вопросами мы должны будем согласиться.