Толерантность. От истории понятия к современным социокультурным смыслам. Учебное пособие

93. http://www.psy-gratis.ru/grouptr.htm «Гратис» / Центр толерантности и гуманитарных технологий.

94. http://classic.fom.ru/obzor/o1007.htm / Фонд «Общественное мнение», опрос «Толерантность и нетерпимость в России» (октябрь 1999 г.).

95. http://peace.unesco.ru / Информационная сеть культуры мира. ЮНЕСКО.

96. http://www.unesco.ru/toler/toler.html

/ Толерантность, международная программа ЮНЕСКО.

97. www.un.org / Сайт Организации Объединенных Наций.

98. www.ecri.coe.int / Сайт Европейской комиссии против расизма.

99. www.unhchr.ch / Сайт Верховного комиссара ООН по правам человека.

100. http://www.hro.org/ngo

/ Портал «Права человека в России».

101. http://www.tolerance.ngo.ru / Специальный проект правозащитных организаций, посвященный терпимости и антирасизму.

102. www.hrights.ru / Институт прав человека.

103. www.mhg.ru / Московская Хельсинская Группа (правозащитная организация).

104. http://www.tolerance.hrworld.ru/coalition.html

/ Международная общественная информационная компания Толерантность.

105. http://tolerance.fio.ru/vote.php / Интернет и толерантность.

106. http://www.holofond.ru / Фонд «Холокост».

Приложение

Локк Джон. Опыт о веротерпимости (1667)

Главная причина, из-за которой вопрос о свободе совести, вот уже несколько лет вызывающий среди нас многочисленные толки, становится все запутанней, из-за которой не стихают споры и усиливается вражда, состоит, как мне кажется, в том, что обе стороны: одна, проповедующая полную покорность, другая, отстаивающая всеобщую свободу в делах совести, – одинаково горячо и ошибочно предъявляют слишком большие требования, но не определяют того, что имеет право на свободу, и не указывают границ произвола и покорности. […]

[…] Правитель облекается всей полнотой доверия, власти и полномочий единственно для того, чтобы употребить их для блага, охранения и спокойствия людей в том обществе, над которым он поставлен, и потому одно это есть и должно быть образцом и мерилом, по которому ему надобно равнять и размерять свои законы, строить и созидать свое правление. Ведь если бы люди могли мирно и тихо жить вместе, не объединяясь под властью определенных законов и не образуя государства, то не было бы никакой необходимости ни в правителях, ни в политике, которые созданы лишь для того, чтобы в этом мире охранять одних людей от обмана и насилия других; итак, только цель, ради которой возведено правительство, и должна быть мерилом его деятельности. […]

[…] правитель – это лишь посредник между человеком и человеком; он может отстоять меня от ближнего, но не может защитить от бога. Сколько бы зла я ни терпел, повинуясь правителю в других делах, он может возместить причиненное мне зло на этом свете; но, приневолив меня следовать чужой вере, он не способен восполнить мне ущерба в мире ином. К этому позвольте добавить, что даже в делах этого мира, на которые распространяется власть правителя, он никогда не предписывает людям – и было бы несправедливо, если бы он поступал иначе, – посвящать себя частным гражданским заботам и не заставляет их отдаваться своим частным интересам больше, чем это необходимо для блага общества, и лишь предохраняет их от того, чтобы они не терпели в этих делах препон и вреда от других; а это и есть самая совершенная терпимость. […]

[…] каждый человек имеет полную и неограниченную свободу мнений и вероисповедания, которой он может невозбранно пользоваться без приказа – или вопреки приказу – правителя, не зная за собой вины или греха, но всегда при условии, что делает это чистосердечно и по совести перед богом, сколько дозволяют его знания и убеждения. Однако если к тому, что он называет совестью, примешивается сколько-нибудь честолюбия, гордыни, мстительности, партийных интересов или чего-либо подобного, то соразмерно сему будет и его вина, и в такой мере он ответит в судный день. […]

Никого не следует заставлять отказаться от своего мнения или сменить его на противоположное, потому что на деле такое насилие не достигает цели, ради которой его применили. Оно не может изменить образа мыслей людей и способно лишь сделать их лицемерами. На этом пути правитель весьма далек от того, чтобы люди прониклись правотой его мнения, и лишь вынуждает их лгать ради их собственного. Мало того, такое принуждение вовсе не способствует спокойствию или безопасности правительства; скорее наоборот, потому что тот, кто ему подвергся, ни на йоту не приближается к образу мыслей правителя, но становится еще большим его врагом. […]