Том 26, ч.2

«Если мне надо нанять рабочего на неделю, и я, вместо десяти шиллингов, плачу ему восемь, причем никакого изменения в стоимости денег не произошло, то возможно, что на восемь шиллингов рабочий получит теперь больше пищи и других предметов необходимости, чем раньше на десять шиллингов. Но это происходит не вследствие повышения действительной стоимости его заработной платы, как утверждал А. Смит и недавно г-н Мальтус, а вследствие падения стоимости тех предметов, на которые рабочий расходует свою заработную плату, — а это совершенно различные вещи. И тем не менее, когда я называю это падением действительной стоимости заработной платы, мне говорят, что я употребляю новую и необычную терминологию, несовместимую с истинными принципами науки» (цит. соч., стр. 11–12) [Русский перевод, том I, стр. 39].

«Правильно судить о норме прибыли, ренты и заработной платы можно не по абсолютному количеству продукта, получаемому тем или другим классом, а по количеству труда, требующемуся для производства этого продукта. Благодаря усовершенствованиям в машинах и в земледелии весь продукт может быть удвоен; но если заработная плата, рента и прибыль тоже возрастут вдвое, то соотношение между всеми тремя останется прежнее, и ни об одной из них нельзя будет сказать, что она относительно изменилась. Но если заработная плата не участвует в полной мере в этом росте, если она, вместо того чтобы удвоиться, увеличивается только наполовину… то в таком случае, по моему мнению, было бы правильным сказать, что… заработная плата упала, тогда как прибыль повысилась; ибо, если бы мы обладали неизменным масштабом для измерения стоимости

продукта, то мы нашли бы, что на долю рабочего класса теперь достается менее значительная стоимость… а на долю класса капиталистов более значительная, чем прежде» (стр. 49) [Русский перевод, том I, стр. 62–63].

«Падение заработной платы было бы действительным падением несмотря на то, что она» (заработная плата) «в состоянии доставить теперь рабочему большее количество дешевых товаров, чем его прежняя заработная плата» (стр. 51) [Русский перевод, том I, стр. 63–64].

* * *

Де Квинси отмечает некоторые из развитых Рикардо положений, противополагая их взглядам других экономистов:

«У дорикардовских экономистов дело обстояло так: когда их спрашивали, чем определяется стоимость всех товаров, то ответ гласил, что она определяется главным образом заработной платой; когда, далее, спрашивали: чем определяется заработная плата? — то указывалось, что заработная плата должна сообразоваться со стоимостью тех товаров, на которые она затрачивается; ответ сводился по существу к тому, что заработная плата определяется стоимостью товаров» («Dialogues of Three Templars on Political Economy, chiefly in relation to the Principles of Mr. Ricardo», [666] «London Magazine», Vol. IX, 1824, стр. 560).

В этих же «Диалогах» говорится о законе измерения стоимости количеством труда

и о законе измерения ее стоимостью труда:

«Эти две формулы настолько далеки от того, чтобы представлять собой всего лишь два различные выражения одного и того же закона, что закон г-на Рикардо (а именно, положение о том, что стоимость А относится к стоимости В как количества производящего их труда) можно было бы в отрицательной формулировке лучше всего выразить так: стоимость А не относится к стоимости В как стоимости

производящего их труда» [там же, стр. 348].

(Если бы органическое строение капитала в отраслях А и В было одно и то же, то, действительно, можно было бы сказать, что стоимости продуктов этих капиталов относятся друг к другу как стоимости производящего их труда. Ибо в этом случае количества накопленного труда, содержащиеся в продуктах А и В, относились бы друг к другу как содержащиеся в них количества непосредственного труда. Количества же оплаченного труда в А

и В относились бы как совокупные количества непосредственного труда, примененного обоими капиталами. Предположим, что строение обоих капиталов составляет 80с + 20v, а норма прибавочной стоимости — 50 %. Если бы один капитал был равен 500, а другой — 300, то продукт в одном случае составлял бы 550, а в другом — 330. Продукты относились бы тогда как заработная плата 5 х 20 (т. е. 100) относится к заработной плате 3 х 20 (т. е. 60). Ибо 100:60 = 10:6 = 5:3. Стоимости продуктов А и В относились бы друг к другу как 550 к 330, или как 55 к 33, или как ⁵⁵/₁₁ к ³³/₁₁ (ибо 5 х 11 = 55 и 3 х 11 = 33); следовательно, как 5 к 3. Но даже и в этом случае было бы известно лишь их соотношение, а не действительные стоимости рассматриваемых продуктов, так как отношению 5:3 могут соответствовать весьма различные количества стоимости.)