Том 4. Стиховедение

Таким способом было обследовано 100 первых строф Ломоносова и 100 первых строф Сумарокова. Результаты показали: у Ломоносова на 1000 строк приходится 399 фраз, средняя длина каждой — 2,5 строки; у Сумарокова — 514 фраз, средняя длина каждой — 1,9 строки. По-прежнему фразы Сумарокова остаются на четверть короче фраз Ломоносова. Это стилистически важно: стало быть, оды Сумарокова гуще насыщены фразообразующими глаголами, притворяются более динамичными. Действительно, по предварительным подсчетам, у Ломоносова в одах один глагол (без причастий и деепричастий) приходится на 7,6 стопы, у Сумарокова в одах на 6,4 стопы, в элегиях на 5,1 стопы. Приблизительно настолько же чаще, как мы видели, встречаются у Сумарокова глагольные рифмы. Сумароков как бы старается прикрыть статичность своих жанров хлопотливыми глаголами.

Можно сделать дополнительное наблюдение: в самых ранних одах у обоих поэтов длина фраз меньше, чем в позднейших. У Ломоносова в оде 1743 года средняя длина фразы — 1,9 строки (в самой ранней Хотинской оде 1739 года — тоже), в позднейших — 3,5 строки; у Сумарокова в оде 1755 года (2) — 1,6 строки, в позднейших — 2,0 строки. Видимо, можно предположить, что поначалу, овладевая стихом, поэт пишет более короткими отрывистыми фразами; потом, овладевая строфой, переходит на более длинные периоды; и наконец, овладевши всей нужной техникой, опять (как мы видели) укорачивает фразы. Так анализ синтаксиса строфы позволяет взойти к явлениям не только стиля, но и, может быть, психологии творчества.

Стихосложение Баратынского-лирика[237]

Стихосложение Баратынского уже было предметом научного исследования: тщательному исследовательскому описанию основных его аспектов посвящена работа С. А. Шахвердова «Метрика и строфика Е. А. Баратынского»[238]. Она требует дополнений и уточнений лишь в некоторых отношениях. Во-первых, как видно уже из заглавия, она не касается ритмики и рифмы. Во-вторых (и для нас это едва ли не главное), в ней не различается лирическое и эпическое в творчестве Баратынского — его большие поэмы, единообразно написанные ровным 4-стопным ямбом, затеняют относительное разнообразие стиха его лирических сборников. В-третьих, в ней нет попытки разобраться в семантических традициях и ассоциациях его стихотворных форм; а здесь за последние 20 лет накопилось уже достаточно наблюдений, чтобы сделать в этом направлении хотя бы первые шаги.

Эволюцию стиха Баратынского С. А. Шахвердов прослеживает по годам, независимо от дат и состава лирических сборников. Однако получающаяся у него периодизация (1818–1824, 1825–1831, 1832–1844 годы) приблизительно совпадает рубежами с датами итоговых сборников 1827, 1835 и 1842 годов. Он сам напоминает в связи с этим (с. 299), что сборник 1827 года начинал готовиться с 1824‐го, а сборник 1835 года — с 1832-го. Поэтому данные нашего «посборничного» обследования вполне сопоставимы с данными его диахронического обзора.

1

Баратынский ощущается нами как младший современник Пушкина, хотя Баратынский был моложе Пушкина лишь на неполный год. Это кажется потому, что выступил в печати он на пять лет позже Пушкина, ученические стихи его нам неизвестны и формальная поэтическая техника в его стихах кажется устоявшейся с самого начала и очень строго выдержанной. Это относится и к рифме, и к строфике, и к ритмике: здесь он сразу выступает как поэт пушкинского поколения, наследство XVIII века не тяготеет над ним. Его экспериментаторские заботы сосредоточиваются на уровне метрики и ее отношений с жанрово-тематической системой.