Трагедия общин

Тотальный «сухой закон» легко ввести юридически (хотя обеспечить его соблюдение куда труднее), но как законодательным путем предписать людям умеренность? Опыт указывает, что лучше всего этого можно достичь посредством административного права. Мы без нужды ограничим наши возможности, если сочтем, что вопрос «Quis custodiet?» не позволяет нам использовать административное право. Следует скорее постоянно учитывать этот афоризм как напоминание об опасностях, которых мы не можем избежать. Главная задача, стоящая перед нами сегодня — придумать корректирующий механизм обратной связи, необходимый, чтобы «надзиратели» оставались честными. Нужно найти методы, придающие легитимность авторитету как самих «надзирателей», так и корректирующих механизмов обратной связи.

Свободное воспроизводство неприемлемо

На проблемы, связанные с численностью населения, трагедия ресурсов общего пользования влияет иным путем. В мире, живущем исключительно по принципу «каждый за себя» — если такой мир вообще можно себе представить — вопрос о том, сколько детей рождается в семье, общество не волнует. Те, кто плодятся слишком активно, оставляют в результате не более, а менее многочисленное потомство, поскольку они не в состоянии обеспечить должную заботу о своих отпрысках. Как установили Дэвид Лэк и другие ученые, подобная негативная «обратная связь» служит механизмом контроля численности популяции у птиц. Люди, однако, не птицы, и уже много тысячелетий следуют иным поведенческим стандартам.

Если бы каждая человеческая семья зависела только от собственных ресурсов; если бы дети, чьи родители неспособны их прокормить, попросту умирали от голода; если бы, таким образом, чрезмерная плодовитость влекла за собой естественную «кару» — тогда общество не было бы заинтересовано в контроле над воспроизводством на индивидуальном уровне. Однако наше общество глубоко привержено идее «государства всеобщего благосостояния», а значит — сталкивается с еще одним аспектом трагедии ресурсов общего пользования.

Как в условиях «государства всеобщего благосостояния» нам быть с семьями, религиозными общинами, расами, классами, да и любыми отдельными и сплоченными социальными группами, превращающими чрезмерно высокую рождаемость в средство для увеличения собственной численности? Соединить концепцию свободного воспроизводства с идеей о том, что каждый родившийся ребенок должен иметь равное право доступа к ресурсам общего пользования — значит направить человечество по пути, ведущем к трагедии. К сожалению именно так действует Организация объединенных наций. В конце 1967 года примерно 30 государств договорились о следующем: «Во Всеобщей декларации прав человека семья называется естественной и основополагающей ячейкой общества. Из этого следует, что любой выбор или решение, связанные с размером семьи, должна принимать только сама семья, и никто иной».

Категорически отрицать это право — дело нелегкое; при этом испытываешь то же неприятное чувство, что и житель Салема в XVII веке, отрицавший существование ведьм. Сегодня в либеральных кругах действует нечто вроде табу на критику в адрес ООН. Считается, что Организация — «наша последняя и лучшая надежда», что мы не должны выискивать у нее изъяны, играя на руку архиконсерваторам. Однако не стоит забывать слова Роберта Льюиса Стивенсона: «Правда, о которой умалчивают друзья, сразу же становится оружием в руках врагов». Если мы ценим истину, нам следует в открытую заявить о нереальности Всеобщей декларации прав человека, пусть она и принята Организацией объединенных наций. Мы также должны объединить усилия с Кингсли Дэвисом, чтобы организация «Планирование семьи в мире» (Planned Parenthood — World Population) осознала ошибочность своей поддержки этого же идеала, ведущего к трагедии.

Апелляции к сознанию не помогут

Было бы ошибкой считать, что мы можем в долгосрочной перспективе контролировать рождаемость, обращаясь к сознанию людей. Это отметил Чарльз Галтон Дарвин, выступая на столетнем юбилее публикации великой книги своего деда. Его аргументы просты и следуют в русле теории Дарвина.

Все люди отличаются друг от друга. Некоторые, несомненно, откликнутся на призыв ограничить рождаемость с большей готовностью, чем другие. В результате дети тех, кто не пожелал ограничить свое воспроизводство, составят большую долю в следующем поколении, чем потомки более сознательных родителей. И с каждым поколением это соотношение будет только увеличиваться.

Процитируем Ч. Г. Дарвина: «Может случиться, что подобное развитие инстинкта размножения займет  [время жизни] сотни поколений, но если это произойдет, возмездия природы не избежать: Homo contracipiens

исчезнет с лица Земли, и его место займет Homo progenitivus».

Данный аргумент основывается на том, что сознание, или желание иметь детей (неважно, как это назвать), носит наследственный характер — однако оно наследуется лишь в самом общем, формальном смысле.