Трибунал для Иисуса. Особое мнение российского судьи

При чтении евангельских строк о свидетельских показаниях по поводу намерения Иисуса разрушить Иерусалимский храм у многих читателей может возникнуть недоуменный вопрос: почему в Новом Завете сохранились лишь эти свидетельства, не имевшие, на первый взгляд, прямого отношения к обвинениям Иисуса в богохульстве?

На самом деле связь эта могла быть самой непосредственной. И более того — названный обвинительный тезис, вероятно, рассматривался саддукеями, владевшими храмовыми богатствами. как основной. Причем к святотатству, как одной из форм богохульства, иудейские иерархи могли относить не только слова Иисуса о том, что Он. якобы, намерен разрушить Храм. Практически все Его высказывания, притчи и деяния саддукеи могли воспринимать через призму покушения на Дом Бога. И, прежде всего. — «очищение» Иисусом Храма и Его предсказание о гибели Храма, сбывшееся через 40 лет.

Н. Т. Райт писал: «Суд не мог не начаться с вопроса о Храме. Ведь Иисус высказал притязание, что наделен властью над Храмом — властью возвестить о его разрушении».

Если слова Иисуса о том, что от Иерусалимского храма не останется «камня на камне; все будет разрушено» (Мф. 24:2; Мк. 13:2), дошли до саддукейской религиозной верхушки, то они вполне могли включить такое «святотатство» в качестве одного из пунктов обвинения в «богохульстве» — как посягательство на величайшую иудейскую святыню.

Сделанный вывод вполне согласуется с утверждением И. Херсонского, который «хулу на Храм» приравнивал к «хуле на Бога». Аналогичного мнения придерживался и Э. Ренан: «По еврейскому Закону хула против храма Божия была хулой против самого Бога».

Б. Г. Деревенский прав, утверждая, что «отказываясь видеть в Иерусалимском храме вечную и незыблемую святыню. Иисус тем самым наносил удар по иудаизму как таковому»[205]. Тут, видимо, и коренятся все опасения иудейских иерархов, связанные с потерей власти и денег.

Отпущение грехов как богохульство. Саддукеи прекрасно понимали, что Иисус (вслед за Иоанном Крестителем) подрывает монополию Храма, как единственного места для покаяния и отпущения грехов. Храмовое богослужение являлось важнейшей отличительной чертой ветхозаветного иудаизма. Храм был центром религиозной жизни Израиля. Только в нем могли приноситься установленные законом жертвоприношения и отпускаться грехи. Иисус же отпускал грехи вне Храма, не сопровождая эти действия обязательным в таких случаях ритуалом жертвоприношений. Согласно Иоанну Иисус говорил самаритянке у священной горы Гаризим: «наступает время, когда и не на горе сей. и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу» (Ин.4:21).

Сам факт отпущения грехов без соответствующих на то полномочий мог быть квалифицирован как богохульство. Кардинал В. Каспер в своей книге об Иисусе писал: «Конечно же, прощать грехи может только Бог. Таким образом, отношение Иисуса к грешникам содержит в себе неслыханное христологическое требование. Иисус поступает здесь как тот, кто замещает Бога».

Наконец, Иисус передал власть отпускать грехи своим ученикам: «Кому простите грехи, тому простятся: на ком оставите, на том останутся» (Ин. 20:23).

Совершал Иисус и другие Божественные деяния. Он воскрешал мертвых, что также являлось прерогативой одного лишь Бога. Известный толкователь Мишны амора Реш Лакиш говорил: «Горе тому, который воскрешает именем Бога!»[206]

.

Богохульство, как частный случай идолопоклонства. Проведенный анализ показывает, что понятия «святотатство» и «богохульство» были в те годы связаны множеством неразрывных нитей с «идолопоклонством». Маймонид вообще поставил между ними знак равенства, исследовав многочисленные галахические постановления по этому вопросу. Их суть он выразил в Законах об идолопоклонстве следующей формулой: «Все помыслы безбожника — поклонение идолам»[207]. Поэтому даже попытка подстрекательства к идолопоклонству (независимо от наступивших последствий) могла рассматриваться как оконченное преступление. А. И. Казанник писал: «Самостоятельным составом преступления признавали склонение еврея к идолопоклонству или подстрекательство к нему многих соплеменников. Эти действия могли проявляться в формах публичной проповеди, личной беседы, физического и психического насилия, подкупа и шантажа»[208].

Дают ли нам библейские тексты основание предположить, что синедрион посчитал Иисуса не только богохульником, но и идолопоклонником (для еврейских судей, прежде всего — идолопоклонником: для Пилата, прежде всего — богохульником)?