Царский Рим в междуречье Оки и Волги

От этих — то рабов и жен скифов выросло молодое поколение. Узнав свое происхождение, юноши стали противиться скифам, когда те возвратились из Мидии. Прежде всего они оградили свою землю, выкопав широкий ров от Таврийских гор до самой широкой части Меотийского озера. Когда затем скифы пытались переправиться через озеро, молодые рабы, выступив им навстречу, начали с ними борьбу. Произошло много сражений, но скифы никак не могли одолеть противников; тогда один из них сказал так: „Что это мы делаем, скифские воины? Мы боремся с нашими собственными рабами! Ведь когда они убивают нас, мы слабеем; если же мы перебьем их, то впредь у нас будет меньше рабов. Поэтому, как мне думается, нужно оставить копья и луки, пусть каждый со своим кнутом пойдет на них. Ведь пока они видели нас вооруженными, они считали себя равными нам, т. е. свободнорожденными. Если же они увидят нас с кнутом вместо оружия, то поймут, что они наши рабы, и, признав это, уже не дерзнут противиться“.

Услышав эти слова, скифы тотчас последовали его совету. Рабы же, устрашенные этим, забыли о битвах и бежали. Итак, скифы были властителями Азии; затем после изгнания их мидянами они таким вот образом возвратились в свою страну» [28], с. 187–188.

Абсолютно ясно, что здесь рассказана история Холопьей войны новгородцев. То есть, согласно Геродоту, войны скифов со своими рабами. Тем самым «античный» Геродот повествует об очень известном

сюжете из истории Руси — Орды XIV–XVI веков. Уже одно это обстоятельство ясно показывает, что Геродот — поздний автор, живший в эпоху XVI–XVII веков.

Комментаторы пишут: «Геродот передает здесь ДРЕВНЕЕ СКИФСКОЕ СКАЗАНИЕ» [28], с. 519, коммент. 4. По мнению Геродота, рабы, «укравшие жен скифов» и пытавшиеся защититься от возмущенных скифов — мужей, копали широкий ров около Меотийского озера. Это озеро отождествляют сегодня с Азовским морем. Однако, скорее всего, речь шла о возведении каких — то укреплений в окрестностях Ярославля — Новгорода, на берегах Волги.

Итак, в связи с рассказом Геродота перед современными историками встает еще одна проблема. Непростая. Ведь они уверяют нас, что Геродот жил «очень — очень давно». Очень. Якобы в V веке до н. э. [28], с. 464. А русские новгородцы — скифы, оскорбленные похищением своих жен, выгнали холопов — рабов якобы в X или XI веке н. э. [27], с. 330, коммент. 488. Получается, что, по мнению скалигеровцев, Геродот подробно и, главное, вполне достоверно, рассказывал своим «античным» читателям о событиях, которые произойдут В ДАЛЕКОМ БУДУЩЕМ, лишь через полторы тысячи лет. Получается нелепость. Некоторые историки это в общем — то понимают. Более того, Сигизмунд Герберштейн, якобы в XVI веке, четко говорит, что о Холопьей войне новгородцев он рассказывает, ссылаясь на РУССКИЕ ЛЕТОПИСИ [27], с. 150. Вот это историкам уже совсем неприятно. Получается, что и Геродот писал свою «Историю», пользуясь русскими летописями. Что, как мы теперь начинаем понимать, действительно абсолютно верно. Но для скалигеровских историков это немыслимо. Комментаторы стали искать выход. И решили, что нужно сказать так. Мы цитируем:

«Свое повествование Герберштейн строит не на летописях (русских — Авт.), умалчивающих об этих событиях (ЧТО НЕВЕРНО, см. выше! — Авт.), а на сообщении Геродота, передававшего подобную историю о скифах… В рассказе Герберштейна отразилась и русская легенда о битве скифов с их рабами на месте Холопьего городка, переданная В. Н. Татищевым и П. Рычковым. Пространный вариант этой легенды применительно к новгородцам и „весянам“ записал в 1699 г. дьякон моложского Архангельского монастыря Т. А. Каменович — Рвовский. В нем сообщалось, что „старые новгородские холопы“ бежали из Новгорода незадолго до принятия христианства и поселились на Мологе. Исследователями признается реальным факт основания городка беглыми холопами, но связывается не с X в., а с началом XI в. Эта топонимическая легенда, вероятно, отражала факт колонизации Поволжья из Новгорода. Не исключено, что первоначальным этапом бегства холопов был ЕЩЕ ОДИН Холопий город — на Холопьей горе в 21 км от Новгорода к северо — востоку от него, на правом берегу Волхова» [27], с. 330, коммент. 488.

Как видим, историки здесь пытаются как — то разрешить уже обе переплетающиеся проблемы: хронологическое противоречие размером в полторы тысячи лет и факт расположения Холопьего города рядом с Ярославлем на Волге, а вовсе не около волховского «Новгорода». На туманных лягушачьих болотах. Предлагаемые комментаторами «решения» неудачны, поскольку опираются исключительно на скалигеровскую версию. Как мы уже говорили, никакого Холопьего Города вблизи волховского «Новгорода» нет и в помине. Как и его следов на старых картах. А назвать — на бумаге — «Холопьей горой» можно было любой холм. Что и сделали романовские историки задним числом без каких — либо оснований.

Если же встать на точку зрения нашей новой хронологии, все указанные проблемы мгновенно исчезают.