Цель номер один

Означает ли это, что российский парламент будет такой же «машиной для голосования», как в советское время? Вовсе нет. Парламент действительно вряд ли будет в состоянии принимать важные для страны решения, особенно в период, когда потребуются решительные и жесткие меры для восстановления утраченных позиций страны, что неизбежно вызовет к жизни сильную власть высшего органа, состоящего из единомышленников и способного проводить выработанную политику без колебаний и отклонений. Но он может эти решения обсуждать, высказывать мнение, критиковать проекты решений и практику их осуществления. Парламентская трибуна должна стать гласом народа, – фактором вспомогательным, но в отдельные моменты могущим стать достаточно весомым. Плюс к тому, чтобы знать, о чем думают люди на местах, надо, как и в советские времена, выезжать в народ.

А каким должен быть статус народного депутата? В раннесоветские времена был предпринят смелый эксперимент по формированию корпуса «депутатов-любителей» (работавших депутатами без отрыва от производства). Жизнь показала утопичность буквального понимания такого «любительского законотворчества», но депутат все равно оставался «политиком от сохи». В ельцинской России решили вернуться к старой испытанной модели профессионального парламента, привычной по опыту стран Запада и недолгому опыту дореволюционного парламента России – Государственной Думы. Но если центр тяжести деятельности нового парламента переместится с законотворчества на официальное выражение народного мнения, опять же никто лучше депутатов от населения, занятых на производстве (и, следовательно, так же, как и все, видящих плоды деятельности правительства), этого сделать не сумеет. Поэтому, можно думать, имеет перспективу все-таки не профессиональный парламент, разъезжающийся на короткие каникулы, а «парламент любителей», периодически собирающийся на сессии, – только почаще, чем в советские времена, и на более долгий срок. К тому же и круг вопросов, которые надлежит обсуждать парламенту, может быть значительно расширен.

В экономическом отношении, поскольку сразу все виды частной собственности (приватизированные квартиры и пр.) отменить будет нельзя, Россия на пути к неосоветской пройдет через стадию корпоративного государства. И это государство должно существовать не на налоги с населения, а за счет производства «добавочного прибавочного продукта», по Марксу, или инноваций, выражаясь по-современному.

Конституция – это не пустая бумажка. Это зафиксированное через Основной закон самовыражение общества. И правильный, национально ориентированный конституционный процесс очень важен для выявления основополагающих принципов общества. Вот почему нам нужна хорошая и удобная для народа конституция, не списанная ни с каких зарубежных или ушедших безвозвратно в прошлое образцов, Основной закон, отвечающий духу нашего народа. Он должен гарантировать гражданам реальные свободы, потому что Новую Россию должны строить не рабы и не из-под палки, а подлинно свободные люди, имеющие возможность реализовать свое призвание. Ну а то, что принятая буквально на дымящихся развалинах Верховного Совета, призванная закрепить колониальный статус страны Конституция образца 1993 года должна быть упразднена – и чем скорее, тем лучше, лишний раз объяснять, думается, не надо. Будущий государственный строй России станет преемником не нынешнего «демократического», а в большей мере советского строя (в новых условиях, а, следовательно, и в новом виде).

Наиболее подходящей системой для России рубежа XX–XXI веков была бы такая: Высший Руководитель, избираемый Государственным Советом и возглавляющий «партию власти»; правительство, ведущее текущую работу по управлению делами государства; законосовещательный парламент из депутатов, представляющих различные партии, общественные движения, профсоюзы и прочие объединения граждан, что позволит максимально учитывать интересы всех слоев общества. Это была бы система нашей, российской демократии, народовластия, власти народа, которому приходится в суровой борьбе отстаивать само право на свое существование.

Русский народ, совместно с другими народами, тогда казавшимися ему братскими, предпринял героическую попытку прорыва этой бесконечной цепи войн и преступлений, создав СССР. Этот опыт пока завершился неудачей. Как писал профессор Сергей Кара-Мурза, слишком сильными оказались эгоизм и стремление к корысти у внешних и внутренних врагов Советского строя.

Советские люди не были ангелами. Но то, что мы наблюдаем в России сегодня, по сравнению с советским временем кажется каким-то дурным сном. Такого разгула преступности, такого количества жулья на всех ступенях социальной иерархии, как сейчас, лет 20–25 назад невозможно было и представить. Чуть ли не полстраны находятся под властью бандитских группировок. Пороки, о которых с осуждением говорилось еще в Библии, и сегодня цветут пышным цветом. И едва ли не каждый при случае не прочь отщипнуть для себя лишний, незаработанный кусок общественного пирога.