Цифровой постимпериализм. Время определяемого будущего

Но, чтобы построить социальное государство на капиталистической основе, необходимо гражданское общество, имеющее особую систему ценностей, нравственные и культурные основы, позволяющие участвовать в преобразованиях на основе доверия и уважения к власти. Переходим, на наш взгляд, к главному – третьему вопросу. Главному потому, что недооценка ценностного пространства в осмыслении социально-экономического развития России оборачивается поверхностным пониманием механизма принятия решений хозяйствующими субъектами, людьми как гражданами общества. В этом отношении весьма показательным и интересным на V Международном полит-экономическом конгрессе (далее – МПЭК) было выступление «Будущее публичной и приватной жизни» члена-корреспондента РАН Ж. Т. Тощенко по итогам социологического исследования, в котором социологические измерения были проведены по срезам: человек как гражданин, человек как житель, человек как работник, человек в микросреде. В срезе «человек как гражданин» были приведены следующие результаты ответов на видение духовной жизни: падение морали, нравственности – 62 %; грубость, хамство – 55 %; вражда, неприязнь к людям другой национальности – 39 %.

В логике функционирования экономических систем, ориентированных на деньги, в основе принятия решений лежит экономическая и финансовая рациональность. Причем решений не только хозяйственных, а и в других сферах жизни общества, где рыночным принципам места быть не должно, что приводит к экономизации неэкономических по сути деятельностей и их отношений. Выступая на IV Санкт-Петербургском конгрессе, нами было обращено внимание на разрушительные последствия в самих деятельностях, национальных традициях, традиционной системе ценностей, на появление нового вида отчуждения, рождаемого ситуацией, – отчуждения внутри себя, ценностного отчуждения

, приводящего к двоемыслию как основному механизму жизни, к мнимости хозяйственного поведения и взаимодействия

»[144]

.

Логика и механизм построения рыночной экономики в нашей стране привели к системе внешне капиталистической, а по сути – воспроизводящей часто феодальные отношения разного уровня. Усиленные все увеличивающейся имущественной дифференциацией, все сохраняющейся моделью выживания значительных слоев населения, потребностью восстановления принципа социальной справедливости, они привели к тому, что в основе социального, политического поведения, отказа от защиты своих прав и пр. все чаще лежат страх потерять работу, безразличие к происходящему вне собственных интересов, неверие, что можно на что-то повлиять и т. п.

Если посмотреть на профессиональное экономическое сообщество высшей школы, то при его почти молчаливом согласии произошел отказ от преподавания политической экономии, на смену которой пришла экономическая теория, были приняты правила игры по формальному

внедрению цифровых технологий в образовательные процессы. При этом все прекрасно понимали, что это лишь инструмент один из …, с которым нужно обращаться осторожно, всегда отвечая на вопрос, а какая профессиональная задача в данном случае решается при обращении к той или иной технологии или платформе. Примеры можно продолжить, не говоря уже о нравственных критериях хозяйственного и любого другого выбора.

Повлиять на эту ситуацию можно только на основе принципиальных изменений в науке, образовании, культуре, которые предполагают серьезные институциональные и организационно-экономические (управленческие) нормативные трансформации. Здесь вновь обратим внимание на выступление А. В. Бузгалина «Социально-экономические отношения и институты позднего капитализма»[145]. В рамках нашей науки, соглашусь с профессором В. Т. Рязановым: «…переход от натурцентризма в пользу антропоцентризма (культуроцентризма, социоцентризма) дает возможность превратить действующего экономического агента из хозяйствующего субъекта с ограниченными характеристиками в человека во всей полноте его качеств, раскрытие которых становится главной целью социально-экономического анализа»[146].