Умные граждане – умное государство

Эксперименты помогают не только оценить, как характер вознаграждения стимулирует или подавляет вовлеченность, – они дают возможность проследить, меняется ли поведение пользователей при изменении стимулов. Одно из исследований, в рамках которого изучалось присуждение бейджей сайтом Stack Overflow, показало, что некоторые пользователи стараются перехитрить систему: они меняют свое поведение так, чтобы повысить свои шансы на получение знака отличия. Голосование пользователей по тем или иным вопросам носило более позитивный характер до того, как они получали бейдж «Electorate» («Избиратель»), и менялось после. Подобное наблюдение провоцирует вопрос: действительно ли – и при каких обстоятельствах – система бейджей стимулирует качественное участие[688]. В другом исследовании мотивации пользователей в социальных сетях дизайн интерфейса, предусматривающий открытую демонстрацию факта участия человека, показывал положительную корреляцию с объемом участия[689].

Таким образом, для сектора государственного управления проект Experts.gov обеспечивает возможность своевременно сформулировать ответы на ряд важных исследовательских вопросов:

• Какие существуют внешние (вознаграждение, баллы, бейджи, призы) и внутренние (альтруизм, самостоятельность, любопытство, эмпатия и др.) мотивы для участия, и какие из них наиболее действенны, когда речь идет о решении социальных проблем?

• Может ли единое, наиболее обще сформулированное приглашение к участию стимулировать разных людей, имеющих разнообразную мотивацию, но в совокупности формирующих оптимальную группу экспертов?

• Действительно ли существуют стимулы, которые наиболее эффективны в привлечении сообщества экспертов для решения проблем?

• Каким образом институты могут дать заинтересованным лицам почувствовать себя «законными, хотя и внешними» участниками инновационного процесса, а не бесплатной рабочей силой, чей вклад может быть принят или отвергнут без размышления?

Тестирование готовности институтов власти

Для разработки результативной программы вовлечения граждан необходимо обратить внимание на мотивацию участников – как институциональных, так и индивидуальных. Даже если орган власти в состоянии обеспечить поиск нужных экспертов, сформулировать проблему и создать действенную мотивацию, он должен быть подготовлен к использованию информации, полученной от привлеченных экспертов. Именно в этой области дефицит исследований ощущается особенно остро.

Механизм использования результатов экспертизы – это еще одна обширная область исследований, особенно в свете необходимости корректировать формат участия экспертов с учетом нормативных правовых ограничений. Эффективность целенаправленного поиска экспертов должна измеряться с учетом таких показателей, как, например, онлайн– или офлайн-формат встреч рабочей группы по административным процедурам, частота этих встреч и система правил.

В случае онлайн-взаимодействия экспертов привлечение новых членов может замедлить общий прогресс, поскольку новым участникам требуется время, чтобы войти в курс дела. Пользователи переносят на новые платформы опыт других сетевых коммуникаций. Одно из исследований показало, что установки пользователя, поведение модератора и ответы на комментарии являются ключевыми факторами для устойчивого и продолжительного участия людей в экспертной деятельности. К числу переменных, влияющих на результаты участия, относятся опыт, наблюдение за процессом и обратная связь[690]. Иными словами, результативность деятельности может зависеть скорее от наличия опыта работы в онлайн-формате, чем от знания предметной области. При оценке механизмов использования экспертизы необходимо принимать во внимание и то, как ведомство распоряжается полученными от экспертов рекомендациями.

Нью-Йоркский университет проводит серию экспериментов по открытому сетевому взаимодействию между сотрудниками университета под названием Open Peer Engagement Network (OPEN). Цель эксперимента – проверить способность университета к более открытому и коллективному управлению. Тем не менее ни запуск платформы для проведения мозговых штурмов и дискуссий с участием членов университетского сообщества, ни экспертные сети, позволяющие выявлять обладателей тех или иных знаний, не гарантируют, что у организации есть возможность усвоить разнообразные знания, полученные от участников. Люди могут предлагать информацию и идеи. Но все еще не ясно – и ясности здесь не больше, чем в проекте Управления по контролю качества пищевых продуктов и медикаментов, – использует ли университет полученную информацию, и если да, то каким образом.