Универсум. Общая теория управления

Можно ещё раз обратить внимание на то, что, согласно U-закону Неразрывности, что приведённая классификация никоим образом не утверждает, что, например, творческий человек или человек, обладающий человечным типом психики, не должен чувствовать природные явления или отказаться от потребления пищевых продуктов (как бы опускаясь при этом на уровень «природный» и «животный») или то, что какой-то психотип в каком-то политическом или религиозном отношении лучше или хуже другого[239]. Следует обратить внимание на то, что человек – система живая и не может находиться постоянно в одном и том же психическом и психологическим состоянии, т. е. социальный психотип – величина динамическая, определяемая ответами на два взаимно дополняющихся вопроса:

1. Какой максимальный уровень психического состояния реально освоен человеком;

2. Какой психотип для человека является определяющим, т. е. в каком психическом строе он статистически находится чаще всего.

Полученная классификация психотипов описывает отдельные свойства и наборы свойств (ИМ-модули, конструкты), которыми должен обладать человек, например, способный профессионально выполнять какую-либо работу. Очевидно, что для осуществления работ в сфере инноваций лучше подходит психотип человека творческого и/или (лучше) имеющего человечный строй психики. А такие полезные свойства личности, как исполнительность (свойство психотипа «традиционал») могут являться только способствующими, но никак не определяющими способность человека к производству инновационных идей и продуктов.

В классификации 2U человеческие психотипы можно разделить по традиционному делению людей на «обычных» и «одухотворённых», на «физиков» и «лириков», а также на «консерваторов» и «новаторов».

Классический MEST-философский вопрос о первичности в приложении к личности трансформируется в ряд неразрешимых дубликатов типа «Кто первичен (более нужен обществу, более ценен для него) – консерватор или новатор? Обычные или одухотворённые люди? Физик или лирик?[240]

». Признание вместе с противопоставлением и того, и другого – это типичное проявление тройственности мышления.

Идеалистическое понимание истории утверждает первичность общественного сознания относительно общественного бытия, а материалистические – первичность общественного бытия относительно общественного сознания.

…А в обществе не может быть такого положения, что материальная сторона общественной жизни уже есть, а общественного сознания еще нет. Социальная действительность – единство материального и идеального. И тогда вопрос не в том, что существует раньше или позднее, а в том, играет ли материальная сторона жизни общества, материальные условия определяющую роль по отношению к духовной жизни, или же духовная сторона жизни общества определяет материальную [32, 171].

Можно ещё раз отметить, что в рамках MEST-философии легко, например, социально-простодушной СУ внушить мысль о том, что деньги первичны, а ОУ – вторично; а представителям ОУ – наоборот, что для них первично СУ, а деньги – вторичны. СССР соответствовал этой схеме: роль СУ выполнял ЦК КПСС (элитарный «ум, честь и совесть эпохи», сиречь вконец отупевшая «руководящая и направляющая сила»). Роль ОУ выполнял трудовой народ («Досрочно выполним решения ЦК!», ведь «Труд – это подвиг бескорыстного служения Родине» ради далё-ё-ёкого «светлого будущего»), в котором совершенно бесследно растворилась одураченная ЦК-стами и ЧК-стами «прослойка», состоящая из претендующих на творческие атрибуты интеллигентов.

8.3.2. Универсум «Профессия»

Философская модель MEST, используемая марксистами, делит общество на классы «эксплуататоров» и «угнетённых», признавая несправедливость общественного устройства. Опирающиеся же на ту же систему MEST либералы придерживаются «диаметрально противоположной» точки зрения – признают деление общества на «угнетателей» и «эксплуатируемых» вполне обоснованным и справедливым.