Управление задолженностью. Стратегии взыскания долгов и защиты от кредиторов

Судебная практика

ООО «Инвестиционная компания «Минфин» (далее – компания) как акционер ЗАО «Каско-Трамп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании внеочередного общего собрания акционеров ответчика неправомочным, а решений, принятых на этом собрании, – недействительными. На собрании утверждена новая редакция устава общества, досрочно прекращены полномочия генерального директора А. Д. Волкова, генеральным директором избран К. А. Жуков. Исковые требования компании мотивированы тем, что советом директоров не принималось решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров; на этом собрании счетная комиссия не работала; собрание не имело кворума (было неправомочно), поскольку в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 18% голосующих акций общества; истец не принимал участия в собрании.

В суд первой инстанции общество представило два противоречащих друг другу отзыва на исковое заявление. В одном из них, подписанным А. Д. Волковым, считающим себя действующим генеральным директором, представитель ответчика признал иск и согласился с доводами искового заявления. Во втором, подписанном представителем ответчика М. А. Сурайкиным, доверенность которому была выдана К. А. Жуковым, содержалась просьба об отказе в удовлетворении иска. Последний полагал, что надлежащим руководителем общества является К. А. Жуков, а не А. Д. Волков. Каждый из представителей приложил к отзыву документы, подтверждающие его полномочия.

В суде первой инстанции иск компании в части требований о признании недействительными решений общего собрания оставлен без рассмотрения со ссылкой на статью 148 АПК. Суд счел, что в производстве арбитражного суда Камчатской области находится другое дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска в части требования о признании общего собрания акционеров неправомочным компании отказано. Суд указал, что законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как признание общего собрания акционеров неправомочным. Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты суда первой инстанции. До рассмотрения жалобы компания и общество заключили мировое соглашение и представили его на утверждение в суд кассационной инстанции. От имени общества мировое соглашение подписано А. Д. Волковым. По условиям мирового соглашения общество признает исковые требования и обязуется в течение 15 дней внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что общее собрание общества не созывалось и не проводилось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа мировое соглашение утверждено. Определением того же суда обществу возвращена его кассационная жалоба на постановление об утверждении мирового соглашения. Определение мотивировано тем, что судебный акт суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения не обжалуется в порядке кассационного производства.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления и определения суда кассационной инстанции, подписанном К. А. Жуковым, общество просит отменить эти судебные акты, поскольку суд не известил его о времени и месте судебного заседания, утвердил мировое соглашение, подписанное от имени заявителя неуполномоченным лицом. Включение же в мировое соглашение положений о том, что общее собрание акционеров не созывалось и не проводилось, как полагает заявитель, не соответствует законодательству. Заявитель также считает, что судебный акт об утверждении мирового соглашения может быть обжалован в суд кассационной инстанции.

Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа по следующим основаниям. В материалах дела имеются оригиналы и копии протоколов заседаний совета директоров общества, выписка из протокола заседания совета директоров, из которых видно, что за один год в обществе неоднократно происходила смена лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа. Согласно этим документам генеральными директорами общества избирались и А. Д. Волков, и К. А. Жуков.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, обусловленного разногласиями между акционерами, поскольку именно они согласно ст. 69 Закона об акционерных обществах непосредственно на общем собрании либо через избираемых ими членов совета директоров (наблюдательного совета) общества формируют единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия.

Суд кассационной инстанции, утвердив мировое соглашение, не исследовал вопрос о полномочиях А. Д. Волкова на подписание им этого соглашения и не дал оценки документам об избрании генеральным директором общества К. А. Жукова. Соглашение фактически сводится к признанию А. Д. Волковым от имени общества (при наличии спора о его полномочиях как руководителя) иска одного из акционеров общества – компании, который оспаривает решения, принятые общим собранием акционеров.

Общее собрание акционеров является высшим органом управления общества в силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах. Единоличный исполнительный орган общества согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 организует выполнение решений общего собрания акционеров и подотчетен ему. Поэтому в условиях существующего в обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, и несогласия одного из руководителей общества с иском подписание мирового соглашения по делу о признании недействительными решений высшего органа управления общества другим его руководителем нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества, а также считать мировое соглашение соответствующим Закону об акционерных обществах. Кроме того, при этих обстоятельствах мировым соглашением могут быть нарушены права других акционеров, голосовавших за оспариваемые решения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил мировое соглашение с нарушением части 6 статьи 141 АПК, согласно которой арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Не может быть признано правильным и определение этого суда о возвращении кассационной жалобы ответчика на постановление того же суда об утверждении мирового соглашения. Согласно частям 5 и 8 статьи 141 АПК судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Это правило о порядке и сроке обжалования распространяется в том числе на судебные акты, вынесенные судом кассационной инстанции.

Кроме того, определение Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы вынесено судьей, который ранее председательствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения, что противоречит смыслу статьи 291 АПК. При таких обстоятельствах оспариваемые постановление суда кассационной инстанции и определение того же суда нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК является основанием для их отмены.

В ВАС РФ поступили два ходатайства: общества, подписанное А. Д. Волковым, и совместное ходатайство компании и общества, подписанное от имени ответчика также А. Д. Волковым. В них стороны просят оказать им содействие в урегулировании спора, утвердив представленное в суд мировое соглашение. Это мировое соглашение аналогично ранее заключенному сторонами соглашению и не подлежит утверждению судом как противоречащее закону по вышеуказанным основаниям.

Президиум отменил постановление и определение Федерального арбитражного суда Московского округа по делу арбитражного суда г. Москвы, в утверждении мирового соглашения отказал. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 11 мая 2005 г. № 1662/05).