В хирургическом наборе государства есть наименее «инвазивные» инструменты, которыми можно оперировать в сфере обеспечения жильем, – и это субсидии тем, кто находится со стороны спроса. Их получают люди, чьего заработка недостаточно, чтобы покрыть расходы на жилье. И в Германии, и в Швейцарии льготы такого рода включены в стандартную систему выплат на социальные нужды, регулируемую на национальном уровне. В обоих случаях благополучателям приходит отдельная выплата за обслуживание жилья, сумма которой соотносится с их действительной арендной платой (в отличие от базовой месячной выплаты на другие расходы, которая остается фиксированной)589
. Эти выплаты на социальные нужды значительно влияют на жилищный сектор, но не являются частью явно выраженных механизмов регулирования рынка жилья. К примеру, многие арендодатели, предлагающие недорогое жилье, напрямую предоставляют свои услуги получателям выплат и запрашивают наивысшую ставку, дозволенную организациями социальной защиты, которые, в свою очередь, ориентируются на ставку по общему метражу или стоимости квадратного метра. Таким образом, арендодатели гарантируют себе постоянный источник дохода. В то же время, как показывают недавние исследования590, субсидии со стороны спроса превращают центральные городские районы в «закрытые города» для тех, кто живет на пособие. Подход «адресной поддержки» не очень-то противостоит пространственной сегрегации различных социальных групп – а порой и вовсе поддерживает ее; это угрожает определенным качествам «городского», которые кроются в «социальной дифференциации без исключения»591 (social differentiation without exclusion). Субсидии со стороны спроса пытаются исправить проблемы частных лиц, не решая более фундаментальную проблему: как, используя рыночные механизмы, возможно распределять необходимые блага таким образом, чтобы их могли получать люди, не обладающие достаточной «покупательной способностью»? Эти субсидии определенно не поддерживают такое устройство жилищного обеспечения, в котором жилье – общий ресурс. Арендаторов, получающих поддержку, рассматривают исключительно как рыночных игроков – а это значит, что об усилении их автономии и развитии самоорганизации речи вовсе не идет.Кажется очевидным, что государственным службам следует включаться в формирование жилищного фонда со стороны предложения. Хотя в межвоенный и послевоенный периоды государственные службы стремились создать достойное и недорогое жилье для рабочего и среднего классов, все же жилой сектор получил название «зыблемый столп» (wobbly pillar) государства всеобщего благоденствия592
– в сравнении его со столпами незыблемыми: здравоохранением, образованием и управлением доходами593. В плановых экономиках социалистических режимов (к примеру, ГДР) государство единолично проектировало структуру жилищного фонда и распоряжалось ею исключительно централизованно. Жилищные программы западных стран, запущенные в период послевоенного расцвета государств всеобщего благосостояния, до определенной степени повторяли социалистическую программу. После Второй мировой – всего за одно десятилетие – Западная Германия профинансировала возведение 3,3 млн домов594. Objektförderung, то есть субсидирование «объектов» (зданий), а не частных расходов на жилье, может работать по-разному. И в Германии, и в Швейцарии возведение доступного жилья поддерживалось за счет предоставления займов на льготных условиях, а также за счет безвозвратных ссуд («à fonds perdu»), выдачей которых занимались государственные службы на уровне земель и кантонов, а в некоторых случаях и на национальном уровне. Взамен собственники новеньких домов обязывались возвращать субсидию из арендной платы (которая включала инвестиционные затраты, в частности субсидию, обслуживание кредитов, текущее обслуживание дома, но не предполагала извлечение прибыли), тем самым фактически перекладывая эту ответственность на нанимателей жилья (tenants). Ценообразование арендных ставок отражено на ил. 4.