Утешение философией

Какого виной несогласья союз{197}Вещей прекращен? Какой из боговМеж истин двух войну поселил,Так что, розно ведя свое бытие,5 Сопрячься они и сплестись не хотят?Или истинам чужд любой раздор

И в прочном живут единенье они,Но ум, погребен в сем теле слепом,Угашенным своим не в силах огнем10 Тончайшую связь вещей различить?Но почто же таким желаньем горитСокрытый обресть он истины знак?Может, ведает он, что печется узреть?

Но тщится ли кто известное знать?15 А не ведая—что ищет он в слепоте?Неведомое желанно ль кому?Кто сможет идти за безвестным емуИ где обретет? И признает ли ктоНеведомый лик, коль сумеет найти?

20 Когда созерцал он высокий ум,Все купно и врозь ужели не зрел?Телесным теперь туманом укрыт,Не полностью он себя позабыл,Целокупность хранит, лишившись частей.25 Так любой, кто пойдет за истиной в путь,Меж двух жребьев стоит: ведь не ведает он

И все ж не вполне познанья лишен:На целое то, что в себе хранит,Он глядит, вспомянув, что узрел в высоте,30 Чтоб забытые смог к сохраненному он Части добавить.

IV

1. На это она отвечает: — Старинная это жалоба на провидение, живо изложенная Марком Туллием{198}, когда он подразделял прорицания на виды, и вопрос, коим сам ты долго и много занимался{199}, однако доныне никто из вас не разобрал его с достаточным вниманием и определительностью. 2. Причина этой неясности в том, что движение человеческого рассуждения не может приблизиться к простоте божественного предзнания; если бы сие последнее возможно было каким-то образом помыслить, не осталось бы никакого сомнения. 3. Я попытаюсь это напоследок объяснить и разрешить, сперва рассмотрев то, что тебя волнует.

4. Так вот, я спрашиваю, почему ты считаешь неудовлетворительным рассуждение тех, кто при разрешении этого вопроса, не считая предзнание причиной необходимости будущих дел, полагает, что предзнание никак не препятствует свободе выбора. 5. Разве ты извлекаешь довод о необходимости будущих вещей из чего-нибудь другого, а не из того, что предузнанное не может не произойти? 6. Итак, если предведение не придает будущим вещам никакой необходимости, что ты сам недавно признавал, какова причина, по которой то, что происходит по свободному произволению, должно осуществиться неизбежным образом? 7. Примем в качестве предположения — чтобы ты мог увидеть, что из этого вытекает, — что нет никакого предзнания. 8. Разве в таком случае то, что происходит из свободного выбора, будет связано необходимостью? — Никоим образом. — 9. Предположим теперь, что предзнание существует, но не придает вещам никакой необходимости; тогда останется, я думаю, невредимой и целостной свобода воли. 10. Но предзнание, скажешь ты, хотя и не есть необходимость осуществления будущих вещей, однако знак того, что они необходимо осуществятся. 11. Таким образом, даже если бы предзнание не существовало, было бы ясно, что совершение будущих вещей необходимо; ведь всякий знак лишь показывает, какова вещь, а не создает того, что обозначает. 12. Поэтому следует сначала показать, что все происходит по необходимости, дабы явствовало, что предведение есть знак этой необходимости; иначе, если такой необходимости нет, предзнание не сможет быть знаком вещи, которая не существует. 13. Ясно, что доказательство, основанное на прочном рассуждении, должно выводиться не из знаков и не из доводов, заимствованных извне, но из подобающих и необходимых причин.