Читаем Утрата военного превосходства. Близорукость американского стратегического планирования полностью

Именно это и произошло в современных Соединенных Штатах. Были извлечены неправильные уроки. Во время войны во Вьетнаме сенатор Дж. Уильям Фулбрайт разделял настроения Токвиля: «Казалось бы, сомневаясь в своих заслугах, они хотели, чтобы они постоянно выставлялись перед их глазами». Он обозначил некоторые из серьезных проблем, которые повлияли на видение Америки самой себя и ее внешней политики: «Нам просто нет необходимости вечно ходить вокруг и провозглашать: «Я величайший!» Фактически, чем больше человек делает подобные вещи, тем больше люди в этом сомневаются…»5

Но это то, что породила суть видения Америки самой себя: необходимость продемонстрировать свои реальные и предполагаемые силы по всему миру. Это была «мораль самоуверенности, воспламененная духом крестового похода»6.
что, в конце концов, покорило американскую душу. Что еще более важно, он победил политический класс Америки, тех людей, которые формулируют политику. Это произошло снова во время холодной войны, когда распад Советского Союза был воспринят как победа Америки, укрепив ее и без того очень высокое мнение о себе, даже несмотря на предупреждения со стороны тех очень немногих настоящих исследователей России, таких как покойный Джордж Ф. Кеннан. которые видели ущерб, нанесенный глобально важным российско-американским отношениям и американской психике. Кеннан отмечал: «Наибольший ущерб нанесли не сами наши военные приготовления, некоторые из которых были разумными и оправданными. Скорее, это был ненужный воинственный и угрожающий тон, в котором многие из них публично высказывались».7

В конце концов, по словам того же Дж. Уильяма Фулбрайта, «слова — это дела, а стиль — это субстанция, поскольку они влияют на сознание и поведение людей».8

Помимо влияния на главного врага Америки в холодной войне, эти слова и стиль повлияли на саму Америку, что в конечном итоге привело к восхождению воинственных неоконсерваторов на самую вершину американской внешнеполитической иерархии, которые не только разрушили весь Ближний Восток, но и чуть не начали прямую конфронтацию. с Россией и внутри страны привели к превращению Америки во все менее уверенное, экономически стагнирующее и разделенное общество. Все это не было результатом того, что какой-то политический процесс в какой-то момент пошел наперекосяк из-за какого-то неудачного совпадения. Напротив, нынешняя ситуация в Америке была, с небольшими вариациями, неизбежной, хотя и предотвратимой, в стране, которая на протяжении многих поколений не испытали войны в своем тылу. Ни гражданское население США, ни инфраструктура Америки никоим образом не пострадали в результате войны во Вьетнаме. Для подавляющего большинства американцев это была телевизионная война.

По мрачной исторической иронии, именно Советский Союз был главным геополитическим противником Америки в ХХ веке, чья история, если бы она была должным образом изучена, могла бы дать ответы на некоторые важные вопросы о том, в чем Америка провозглашала себя лучшей, в то время как раз за разом не в состоянии реализовать именно это утверждение: современную войну. Но ничто не помешало США Заявляя о победе в Первой и Второй мировых войнах, ничто не мешало ей провозгласить свою армию «лучшей боевой силой в истории». 9 Выступая перед американскими военными в Форт-Брэгге после официального завершения операции США в Ираке в 2011 году, президент Обама удвоил ставку на свою сомнительную «лучшую боевую силу в мире». история», заверяя всех, что «мы слишком хорошо знаем, какую высокую цену заплатила эта война». 10 Вот в чем проблема: Америка этого не делает. За исключением тех, кто воевал и умер или был ранен в Ираке или Афганистане, и их ближайших родственников, Америка, как и в каждой американской войне за границей, никогда не знала реальной цены. Даже когда в США начали прибывать в гробах тела американских солдат после войн в Ираке и Афганистане, американцы продолжали, как ни в чем не бывало, ходить на работу, покупать латте в кофейнях, продавать и покупать автомобили, ездить в отпуск. , путешествовать по всему миру и платить по ипотеке. Обычная жизнь продолжалась так, как будто ничего существенного не произошло. Сам феномен, который был ответственен за превращение Соединенных Штатов в сверхдержаву – война, особенно Вторая мировая война – никогда не был фактором, который имел реальное влияние на нацию и не создавал реальных препятствий в политических элитах для их часто невежественных, хвастливых и агрессивных действий. риторика не создала необходимости изучать этот предмет, который был основополагающим для процветания и успеха Америки после Второй мировой войны.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1993. Расстрел «Белого дома»
1993. Расстрел «Белого дома»

Исполнилось 15 лет одной из самых страшных трагедий в новейшей истории России. 15 лет назад был расстрелян «Белый дом»…За минувшие годы о кровавом октябре 1993-го написаны целые библиотеки. Жаркие споры об истоках и причинах трагедии не стихают до сих пор. До сих пор сводят счеты люди, стоявшие по разные стороны баррикад, — те, кто защищал «Белый дом», и те, кто его расстреливал. Вспоминают, проклинают, оправдываются, лукавят, говорят об одном, намеренно умалчивают о другом… В этой разноголосице взаимоисключающих оценок и мнений тонут главные вопросы: на чьей стороне была тогда правда? кто поставил Россию на грань новой гражданской войны? считать ли октябрьские события «коммуно-фашистским мятежом», стихийным народным восстанием или заранее спланированной провокацией? можно ли было избежать кровопролития?Эта книга — ПЕРВОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ трагедии 1993 года. Изучив все доступные материалы, перепроверив показания участников и очевидцев, автор не только подробно, по часам и минутам, восстанавливает ход событий, но и дает глубокий анализ причин трагедии, вскрывает тайные пружины роковых решений и приходит к сенсационным выводам…

Александр Владимирович Островский

Публицистика / История / Образование и наука
Реакция Путина. Что такое хорошо и что такое плохо
Реакция Путина. Что такое хорошо и что такое плохо

Олег Кашин — один из самых ярких журналистов в России, автор ряда книг о политическом положении нашей страны. Он работал в «Комсомольской правде», в «Коммерсанте», в «Известиях», был обозревателем журнала «Эксперт». В октябре 2012 года Кашин был избран в Координационный совет российской оппозиции.В своей новой книге Олег Кашин рассказывает о том, как путинская власть строит свои отношения с оппозиционным движением в России, — при этом он отталкивается от событий 1993 года, считая, что именно тогда была выработана модель отношения власти к оппозиции.Кроме того, автор уделяет внимание актуальными проблемам политической жизни России: работе Государственной Думы РФ, поведению депутатов от «Единой России», деятельности МВД и ФСБ, а также громким политическим делам последнего времени — «делу Навального», «делу Гудкова», «делу Pussy Riot» и прочим.

Олег Владимирович Кашин

Публицистика